Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-5316/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - Министерство транспорта - окончание срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-5316/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-102604/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости ходатайство Министерства транспорта Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102604/15, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автороуд" об оспаривании постановления Министерства транспорта Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102604/12.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана 23.03.2016, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 01.03.2016.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта, заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока.

Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на то, что "предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 259 Кодекса для восстановления не истек" отклоняется, поскольку такое обстоятельство рассматривается в качестве обстоятельства, объясняющего пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства транспорта Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102604/15 отказать.

Апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко