Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-3344/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А76-9917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Айсберг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-9917/2015 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК" - Мубаракшин А.А. (доверенность от 23.12.2015),

акционерного общества "Айсберг" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК" (далее - ООО "МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Айсберг" (далее - АО "Айсберг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.01.2014 N 2012-Ч00000612 в размере 1 597 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2015 по 22.04.2015 в размере 31 478 руб. 16 коп. и с 23.04.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссинтез" (далее также - ООО "Транссинтез", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

25 ноября 2015 года в арбитражный суд первой инстанции от АО "Айсберг" поступило ходатайство о замене ответчика в исполнительном производстве - АО "Айсберг" в порядке правопреемства на ООО "Транссинтез" в связи с принятием единственным учредителем АО "Айсберг" решения о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого создано ООО "Транссинтез". Последнему согласно передаточному акту от 15.04.2015 передана кредиторская задолженность ООО "МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК" в размере 1 597 201 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в удовлетворении заявления АО "Айсберг" о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Айсберг" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, заявление АО "Айсберг" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае суд вышел за пределы рассмотрения дела, давая оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения в настоящем споре, и которые могут быть оспорены только в судебном порядке заинтересованным лицом. Произведенная реорганизация является законченной, действительной, в установленный законом срок не оспорена. Также, по мнению подателя жалобы, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу исключена возможность предъявления требований к солидарному ответчику в этом же деле. Не основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих передачу ООО "Транссинтез" задолженности перед истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно представители сторон пояснили, что на настоящий момент большая часть задолженности по решению суда ответчиком погашена (за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга). Исполнительное производство по делу судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 исковые требования ООО "МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 07.12.2015 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 005354460 (т. 4, л. д. 85-88).

С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ответчик представил следующие документы.

30 марта 2015 года единственным акционером АО "Айсберг" принято решение N 14 о реорганизации АО "Айсберг" в форме выделения и создании путем реорганизации в форме выделения из АО "Айсберг" ООО "Транссинтез" (пункты 1, 2 решения) (т. 4, л. д. 94).

Согласно передаточному акту от 15.04.2015 АО "Айсберг" передало во вновь созданное юридическое лицо ООО "Транссинтез" кредиторскую задолженность в общей сумме 8 710 636 руб. (т. 4, л. д. 95).

В силу уточнения к передаточному акту от 15.04.2015 АО "Айсберг" передало во вновь созданное юридическое лицо ООО "Транссинтез" кредиторскую задолженность: общества с ограниченной ответственностью "Мегадента" - 1 597 201 руб.; закрытого акционерного общества "Мегадента" - 21 880 руб. 69 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Стоматех" - 67 750 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Уралмедстиль" - 85 699 руб. 60 коп. (т. 4, л. д. 96).

На основании расшифровки кредиторской задолженности по счету 66 передаточного акта от 15.04.2015 АО "Айсберг" передал, а ООО "Транссинтез" приняло кредиторскую задолженность ООО "Мегадента" в размере 1 597 201 руб. (т. 4, л. д. 97).

Согласно расшифровке к передаточному акту от 15.04.2015 в составе общей суммы по счету 60 (по оборотно-сальдовой ведомости) передаточного акта от 15.04.2015 имеется следующая сумма по кредитору ООО "МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК" 1 597 201 руб. (т. 4, л. д. 98).

10 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Транссинтез", ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1157451009506, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.07.2015 серии 74 N 006177196 (т. 4, л. д. 111).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Айсберг" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить факт передачи именно спорной задолженности ООО "Транссинтез". Также со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума N 19) суд указал, что стоимость переданных АО "Айсберг" ООО "Транссинтез" активов несоразмерна с кредиторской задолженностью перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

Материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно, в том числе, при реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 названного Кодекса).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 названного Кодекса.

Так, в силу пункта 5 указанной статьи если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В пункте 22 постановления Пленума N 19 разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Транссинтез", созданного путем реорганизации в форме выделения из АО "Айсберг" (т. 4, л. д. 99-102).

Заявляя требование о замене ответчика (АО "Айсберг") его правопреемником (ООО "Транссинтез"), истец ссылается на сведения, изложенные в передаточном акте от 15.04.2015 (т. 4, л. д. 95-98).

Из названного ранее постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 следует, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В своих возражениях на заявление должника - АО "Айсберг" о процессуальном правопреемстве взыскатель - ООО "МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБИНСК" ссылается на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, допущенное при реорганизации ответчика.

Действительно, из представленного ответчиком передаточного акта следует, что активы ООО "Транссинтез" составляет дебиторская задолженность.

Основную часть активов составляют финансовые вложения на сумму 6 470 000 руб. (счет 58).

Между тем, расшифровка по указанным счетам ответчиком не представлена.

Из представленных истцом баланса АО "Айсберг" за 2014 год и финансового анализа за 2014 год (получены из информационно-справочной системы "Контур-Фокус") (т. 5, л. д. 15-22), среди прочего, следует, что выделившемуся юридическому лицу передано более 70 % от общей суммы кредиторской задолженности, существовавшей у АО "Айсберг".

В соответствии с разделом 1 баланса АО "Айсберг" общая сумма внеоборотных активов на момент реорганизации составила 20 941 000 руб.

При этом ООО "Транссинтез" какие-либо активы не переданы.

Из указанного, в частности, следует, что если применительно к АО "Айсберг" возможность уплаты кредиторской задолженности обеспечивалась, в частности, основными средствами и нераспределенной прибылью (общей стоимостью более 31 000 000 руб.), то применительно к ООО "Транссинтез" кредиторская задолженность обеспечивается только за счет дебиторской задолженности третьих лиц и не расшифрованных ответчиком финансовых вложений.

Из указанного ранее также следует, что при наделении выделяемого общества (ООО "Транссинтез") активами у ответчика отсутствовало намерение осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в рамках выделившегося юридического лица.

Так, как указано ранее, в выделившееся ООО "Транссинтез" не переданы основные средства согласно передаточному акту.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л. д. 23-26) видом деятельности ООО "Транссинтез" является "Стоматологическая практика", "Производство прочих химических продуктов", "Производство медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования, медицинского инструмента, ортопедических приспособлений и их составных частей; производство аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений", "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" и т.д. всего 17 кодов по ОКВЭД.

Между тем, переданные ООО "Транссинтез" активы не предназначены для осуществления указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видов деятельности и не позволяют их осуществлять, что также свидетельствует о том, что проведенная ответчиком реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся юридическом лице.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость переданных АО "Айсберг" ООО "Транссинтез" активов несоразмерна с кредиторской задолженностью перед истцом.

Также из информации с сайта Арбитражного суда Челябинской области следует, что решениями суда от 06.10.2015 по делу N А76-19986/2015, от 08.10.2015 по делу N А76-19984/2015, от 16.12.2015 по делу N А76-19983/2015, от 09.12.2015 по делу N А76-19985/2015 с ООО "Транссинтез" в пользу закрытого акционерного общества "Промсинтез" взыскана задолженность в общем размере более 4 000 000 руб.

Кроме того, из общедоступной информации Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении ООО "Транссинтез" возбуждено 6 исполнительных производств.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о процессуальной замене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-9917/2015 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова