Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-3462/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А53-27052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.04.2016 Диламирян Д.С.; представитель по доверенности от 07.04.2016 Руденко М.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-27052/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элар",

заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области,

третье лицо: Администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) N 2095 от 13.08.2015 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинского, ул. Горького, 82-д; об обязании Комитет по управлению имуществом Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Элар" договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определением суда от 16.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для строительства на спорном земельном участке у общества не имелось. При ничтожности договора аренды 26.02.2007 N 71-07 и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2013 N 194-13, администрация не праве была выдавать разрешение на строительство объекта и разрешение ввод его в эксплуатацию. На основании чего суд пришел к выводу, что возведенный объект недвижимости, несмотря на формальную регистрацию права собственности на него за обществом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является самовольной постройкой по критерию, определенному в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Таким образом, приватизация земельных участков под самовольными постройками законодательно запрещена.

Общество с ограниченной ответственностью "Элар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество занимает спорный земельный участок на основании договора аренды N 72-07 от 26.02.2007, а также договора N 1 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 25.06.2012, и имеет право на преимущественное заключение данного договора по истечении его срока. Обществу как арендатору участка принадлежат все права владения, пользования данным земельным участком, внесения изменений в разрешенное использование с согласия собственника земельного участка. Заявитель также указывает на то, что обществом на законных основаниях возведено строение, оформленное по всем правилам в собственность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Каменск-Шахтинского Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество является собственником объекта недвижимости, который расположен на земельном участке, являющимся землями общего пользования в зоне рекреационного назначения согласно решению городской Думы N 66 28.07.2004 "О рекреационных зонах города и поселков". В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории (земельные участки) общего пользования в зоне рекреационного назначения не подлежат приватизации. Также администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При этом законность возведенного объекта недвижимости на спорном земельном участке администрация не оспаривает.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С целью предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область г. Каменск-Шахтинского ул.Горького 82-д, с кадастровым номером 61:52:03 00 21:0061, площадью 192 кв.м. 05.06.2015 г. ООО "Элар" обратилось с заявлением в Комитет по управлению имуществом Администрации г.Каменска-Шахтинского с соответствующим заявлением.

В ответ на свое обращение ООО "Элар" был получен отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, подписанный председателем Шумаевым Е.Ю., в предоставлении данного участка в собственность. Отказ обоснован тем, что участок по договору аренды N 72-07 от 26.02.2007 г. предоставлен не для целей, связанных со строительством, в связи с чем, основания для регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на указанном участке у ООО "Элар" отсутствовали.

Полагая отказ комитета в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия считает недоказанным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Степашка" и Администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на основании постановления мэра г.Каменск-Шахтинского N 258 от 20.02.2007 заключен договор аренды N 72-07 находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из числа земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:52:03 00 21:0061, находящийся по адресу: Ростовская область г. Каменск-Шахтинский, ул. Горького 82-д, для размещения и использования специализированной закусочной "Шашлычная" некапитального типа в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью 192 кв.м.

25.06.2012 года ООО "Степашка" заключило с ООО "Элар" договор N 1 о передаче (уступке) прав и обязанностей но договору аренды указанного земельного участка.

В соответствии с условиями данного договора уступки прав ООО "Степашка" были переданы все права и обязанности по указанному выше договору аренды ООО "Элар".

30.08.2013 года между Администрацией г. Каменск-Шахтинского и ООО "Элар" на основании постановления Администрации г. Каменск- Шахтинского N 1496 от 28.08.2013 заключено дополнительное соглашение N194-13 к договору N 72-07 от 26.02.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым пункт 1.1. договора аренда был изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из числа земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:52:03 00 21:0061, находящийся по адресу: Ростовская область г.Каменск Шахтинский, ул. Горького 82-д, разрешенное использование: рестораны, бары, столовые, кафе, закусочные, включая расположенные снаружи здания в границах, указанных в кадастровом плане, общей площадью 192 кв. м.

На основании внесенных изменений в размешенное использование земельного участка, позволяющего возведение капитальных строений, ООО "Элар" было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - одноэтажного здания капитального типа (закусочной), общей площадью застройки 192 кв.м. Разрешение было выдано Администрацией г.Каменск-Шахтинского Ростовской области 20.11.2014 года за N RU 61307000-112.

По окончании строительно-монтажных работ здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области 24.02.2015 г. за N RU 61307000-11.

На основании полученного разрешения на ввод здания в эксплуатацию, ООО "Элар" зарегистрировало право собственности на нежилое здание, площадью 173,1 кв.м., расположенное на арендованном земельном участке.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды, а также незаконности строений, признании их самовольно возведенными, суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Суд не вправе в рамках спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор о праве, решать вопросы о праве собственности или ином праве, подлежащим рассмотрению в исковом порядке. Сама администрация законность выданного ею разрешений на строительство и введении объекта в эксплуатацию в установленном порядке не оспаривала. Фактически суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Также является необоснованным ссылка суда первой инстанции на нормы статьей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер 61:52:03 00 21:0061, а общество, как было указано выше, обратилось в администрацию с заявлением о его предоставлении в порядке статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, что спорный земельный участок находится в парке им. М. Горького в городе Каменск-Шатинского.

Как следует из решения городской Думы г. Каменск-Шахтинского от 28.07.2004 N 66 парк им. М. Горького относится рекреационным зонам исторически сложившимся землям города.

Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания вышеуказанных норм земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением мэра г.Каменск-Шахтинского от 22.09.2006 года N 1847 "Об утверждении проекта границ" на основании письма-заявки ООО "Степашка" и в соответствии с "Временным порядком предоставления и изъятия земельных участков на территории г. Каменск-Шахтинского", утвержденным решением Городской Думы N 26 от 23.04.2003 года, был утвержден Акт выбора земельного участка от 21,07.2006 года и проект границ земельного участка площадью 192 кв.м для размещения объекта - летнего кафе некапитального типа по ул. Горького 82, и было предписано ООО "Степашка" обеспечить подготовку землеустроительной документации и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, после чего заключить договор аренды указанного земельного участка, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данный факт не свидетельствует о том, что фактически изменены границы парка и что сорный участок исключен из рекреационной зоны.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Следовательно, комитет правомерно отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:52:030021:0061, общей площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Горького, 82-д.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 N А53-28077/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-27052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова