Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2764/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-79749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2764/2016) ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ранее ООО "РСУ-103")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-79749/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РСУ-103" о взыскании 200 000,00 руб. долга и 65 600,00 руб. неустойки, а также 8 312,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.12.2015 с ООО "РСУ-103" в пользу ООО "Строительная компания "ВЕКТОР" взыскано 65 600,00 руб. неустойки и 8 312,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму взысканной неустойки, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец до судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явку не обеспечили, извещены, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Вектор" (Субподрядчик) и ООО "РСУ-103" (Подрядчик) заключен Договор субподряда N 291 от 02.12.2013, по которому Субподрядчик обязался в установленный Договором срок осуществить выполнение подъездной автодороги к УП (нитка) на Объекте "КС "Шекснинская" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка" в соответствии с разработанной Проектной документацией и условиями Договора (далее - Работы), а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1. Договора была установлена ориентировочная стоимость Работ, которая составляет 1 700 000,00 руб.

Пунктом 3.2.3. Договора установлено, что окончательная стоимость Работ определяется на основании подписанных Сторонами Акта приемки-сдачи (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (унифицированные формы КС-2, КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100) исходя из объемов Работ, фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства Субподрядчика по Договору, что подтверждается актом приемки-сдачи (КС-2) N 1 от 31.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 31.08.2014, на основании которых Подрядчику был выставлен счет-фактура N 45 от 31.08.2014 на сумму 1 700 000,00 руб.

Пунктом 4.5 Договора определен порядок и форма расчетов за выполненные Работы, согласно которому, оплата производятся Подрядчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры и счета в течение 70 (семидесяти) банковских дней с момента подписания Сторонами документов.

Таким образом, Ответчик по условиям Договора должен был произвести полную оплату не позднее 05.12.2014.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов Ответчик по состоянию на 06.12.2014 имел задолженность перед Истцом в размере 700 000,00 руб., а на момент подачи настоящего искового заявления задолженность составляла 200 000,00 руб.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что в случае задержки оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком Работ, последний вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных Работ.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 65 600,00 руб., исходя из следующих расчетов:

с 06.12.2014 по 24.04.2015: 700 000,00 руб. х 140 дней х 0,05% = 49 000,00 руб.;

с 25.04.2015 по 06.10.2015: 200 000,00 руб. х 166 дней х 0,05% = 16 600,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить обязательства.

Пункт 13.2. Договора предусматривает, что все споры и разногласия по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в связи с произведенной ответчиком оплатой основной задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1669 от 17.11.2015

Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка.

Учитывая, что условие о неустойке предусмотрено п. 10.2 договора и подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки, а также с учетом того, что стороны согласовали ограничение взыскиваемой неустойки не более 10 % от стоимости неоплаченных работ, что соответствует разумности действий обеих сторон, судом признана обоснованной и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 65 600,00 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка на несоблюдение при расчетах установленного договором ограничения в размере 10% от стоимости неоплаченных работ также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку расчет неустойки, произведен истцом, как исходя из размера задолженности, существовавшей по состоянию на 06.12.2014 (700 000,00 руб.), так и на момент подачи искового заявления в суд (200 000,00 руб.). Таким образом, за каждый период просрочки сумма неустойки не превысила 10% от суммы задолженности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-79749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало