Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5618/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-81337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коршунова А.Ю. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: 1) Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015,

2) Шаровой Н.В. по доверенности от 30.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5618/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-81337/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 349 015 руб. 08 коп и расходов по оплате государственной пошлины с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно привлек Министерство в качестве субсидиарного ответчика по спорному требованию, так как в 2012 году между Министерством и АО "РЭУ" заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения, по которому Министерством полностью оплачена поставка тепловой энергии АО "РЭУ". Кроме того, судом в полной мере не дана оценка доводу о несоразмерности, взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерно высокой процентной ставки. Министерство также полагает, что Учреждение в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем может нести ответственность только при наличии вины.

В отзыве на апелляционную жалобу, Учреждение полностью согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Министерства, просит решение суда отменить.

ОАО "ТГК N 1" возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2013 года по январь 2014 года, в связи с чем полагает взыскание неустойки в размере 349 015 руб. 08 коп. законным и справедливым, а также стимулирующим ответчика к досудебному урегулированию вопросов по оплате тепловой энергии. Кроме того, истец полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности Министерства, не нарушает его законных прав и интересов, а является средством процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "ТГК N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "РЭУ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-43894/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства взыскано 900 659 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 20729 от 01.11.2002, и 427 213 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.06.2013 по 10.07.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках дела А56-44840/2015 неустойка по договору взыскана за период с 11.07.2014 по 15.03.2015 в сумме 489 810 руб. 94 коп.

На основании пункта 7.4 договора теплоснабжения N 20729 от 01.11.2002 истец начислил 349 015 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.03.2015 по 08.09.2015 и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.

В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали солидарную обязанность (ответственность) Учреждения и ОАО "РЭУ".

ОАО "ТГК N 1" предъявило требование об уплате неустойки по договору к одному из солидарных должников - Учреждению.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил в случае недостаточности денежных сумм у Учреждения, взыскать неустойку по договору с Российской Федерации в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине не осуществления Учреждением предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Учреждения неустойки.

Ссылку Министерства на государственный контракт N З-ТХ, заключенный с ОАО "РЭУ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Истец стороной названного государственного контракта не является, а, следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности. Спорный договор не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены, обязательства сторон по договору не прекращены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 349 015 руб. 08 коп. и правомерно взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в пользу истца заявленную сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-81337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало