Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-2435/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-95046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-95046/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Гордеева Юрия Валерьевича (ОГРНИП 304770000192821)

к Индивидуальному предпринимателю Борисову Ивану Николаевичу

(ОГРНИП 309525733400011)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова Е.О. (по доверенности от 21.05.2015)

от ответчика: Пластинина А.А. (по доверенности от 20.12.2015) (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Юрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисову Ивану Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик - Индивидуальный предприниматель Борисов Иван Николаевич, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве.

Определением от 24 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гордеева Юрия Валерьевича принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик считается не извещенным надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении указанным адресатом (ответчиком) копии определения от 27 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была направлена ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований полагать, что суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе по делу N А40-95046/2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, не извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 15.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N НН12-15-04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения на 1 этаже, общей 2 площадью 233,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, улица Кулибина, д.3, пом. П8 (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендодатель по акту приема-передачи части нежилого помещения 01 мая 2015 года (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на срок до 15 марта 2016 года.

Согласно пункту 5.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора в соответствии с пунктом 1.1 договора в отношении соответствующего помещения авансом оплатить арендодателю сумму в размере 1 (одной) месячной арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды данного помещения.

Оплата указанного платежа должна была быть произведена не позднее 23 (двадцать третьего) апреля 2015 года.

На основании пункта 5.3.1 договора арендатор обязан ежемесячно выплачивать Арендодателю постоянную часть арендной платы не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды "Помещения".

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке платежей за аренду с арендатора взыскивается штрафная неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной платы за аренду за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 138 000 руб. (ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 5 от 14.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 10 от 10.07.2015 на сумму 12 000 руб. о частичной оплате суммы задолженности в размере 62 000 руб.).

Доказательств погашения задолженности в размере 138 000 руб. ответчик суду апелляционной инстанции не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 15.04.2015 N НН12-15-04, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 138 000 руб., пени в размере 18 000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

У суда апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма неустойки не превышает размер задолженности ответчика, а период просрочки является значительным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 158 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки (почтовые расходы) истца в размере 158 руб. 04 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 24 июля 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Гордеева Юрия Валерьевича задолженности в размере 138 000 руб., пени в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 158 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-95046/2015 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Николаевича (ОГРНИП 309525733400011) в пользу Индивидуального предпринимателя Гордеева Юрия Валерьевича (ОГРНИП 304770000192821) задолженность в размере 138 000 руб., пени в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 363 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова