Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4383/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-22788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от ООО "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова": представитель по доверенности от 22.06.2015 - Балясов А.С., паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов по доверенности от 22.01.2016 и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представитель по доверенности от 19.02.2016 - Титаренко В.В., паспорт;

от ООО "Агростройинжиниринг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-22788/2015, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова"

к заинтересованному лицу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИ проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 430 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей на поступившие на расчетный счет должника денежные средства не был наложен арест. В настоящее время возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника утрачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что исполнение по исполнительному листу от 21.03.2011 по делу N А32-37065/2010 должно было быть начато не позднее 13.11.2011, тогда как запрос в ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару о наличии расчетных и иных счетов судебным приставом-исполнителем направлен только 06.12.2011. Также 06.12.2011 и 07.12.2011 были направлены запросы и в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации, т.е. спустя 23 дня с того дня, когда должно было быть начато исполнение исполнительного листа. Между тем, у должника по состоянию на 05.12.2011 имелись денежные средства, необходимые для погашения задолженности по исполнительному листу от 21.03.2011. Возможность исполнения исполнительного листа за счет имущества должника утрачена.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. В рамках исполнительного производства N 96611/11/42/33 судебным приставом-исполнителем 05.12.2011 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными не признавались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения. Указывает, что исполнительные действия были совершены с нарушениями, вследствие чего имевшееся у должника имущество было утрачено. Указывает также, что на 15.12.2011 у должника также имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований общества.

В судебном заседании участвующие в дел лица

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А32-37065/2010 об утверждении мирового соглашения, 17.10.2011 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Агростройинжиниринг" в пользу ООО РО ЦНИИ "Проектстальконструкция" 430 000 рублей, в том числе 400 000 рублей основного долга и 30 000 рублей пени.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением N 669 от 08.11.2011 был направлен в ФССП по Центральному округу г. Краснодара, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почты России.

Согласно сведениям с сайта Почты России, данный исполнительный лист был вручен адресату 12.11.2011.

Постановлением от 21.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 96611/11/42/23.

С целью проверки имущественного положения должника, в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации, 06.12.2011, 07.12.2011 направлены запросы о предоставлении сведений о наличии открытых расчетных счетов, зарегистрированных за ООО "Агростройинжиниринг".

Согласно сведениям АИС ФССП России 06.12.2011 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару.

16.03.2012 и 03.04.2012 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Россельхозбанк", в ВТБ 24 (ЗАО), в ОАО КБ "Соколовский", в Кубанском филиале ОАО АКБ "Росбанк".

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в выписку из ЕГРЮЛ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012, от 28.08.2012 наложен арест на дебиторскую задолженность, имеющуюся перед должником.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 96611/11/42/23, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем истцу причинены убытки в размере взысканной суммы по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37065/2010- 430 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В исполнительном листе от 21.03.2011 указано на то, что судебный акт подлежит немедленному исполнению. Как было указано выше, указанный исполнительный лист поступил в ФССП по Центральному округу г. Краснодара 12.11.2011, однако исполнительное производство было возбуждено только 21.11.2011, т.е. с нарушением срока, установленного частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2011 в адрес должника в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, равно как и не представлено сведений о вручении данного постановления должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, исполнение по исполнительному листу от 21.03.2011 по делу N А32-37065/2010 должно было быть начато не позднее 13.11.2011.

При этом запрос в ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару о наличии расчетных и иных счетов судебным приставом-исполнителем направлен только 06.12.2011. также 06.12.2011 и 07.12.2011 были направлены запросы и в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации, т.е. спустя 23 дня с того дня, когда должно было быть начато исполнение исполнительного листа.

Из представленных в материалы дела Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведений, следует, что по состоянию на 12.12.2011, 23.12.2011, 05.06.2012, 07.02.2012 информация о правах на имеющиеся у ООО "Агростройинжиниринг" объекты недвижимости отсутствует.

16.03.2012 и 03.04.2012 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Россельхозбанк", в ВТБ 24 (ЗАО), в ОАО КБ "Соколовский", в Кубанском филиале ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно информации поступившей от ЗАО МКБ "Москомприватбанк", от ОАО "Крайинвестбанк", ВТБ, ФКБ "Юниаструм Банк", "Банк Возрождение", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "КубаньБанк" у должника отсутствуют расчетные счета в указанных банках.

Согласно письму КБ "Соколовский" от 24.04.2012, на дату поступления 23.04.2012 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810700000001055 по материалам исполнительного производства от 21.11.2011 N 96611/11/42/23, остаток денежных средств на счете ООО "Агростройинжиниринг" составил 137,91 рублей.

Однако, в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810700000001055 ООО "Агростройинжиниринг", согласно которой у должника по состоянию на 05.12.2011 имелись денежные средства, необходимые для погашения задолженности по исполнительному листу от 21.03.2011.

Так, 05.12.2011 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 128 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (пункт 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

На основании статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела исполнительный лист поступил в ФССП по Центральному округу г. Краснодара 12.11.2011, однако исполнительное производство было возбуждено только 21.11.2011, т.е. с нарушением срока, установленного частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при этом исполнение по исполнительному листу от 21.03.2011 по делу N А32-37065/2010 должно было быть начато не позднее 13.11.2011.

В указанный период, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками, на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые расходовались должником для текущей деятельности, причем в указанный период судебный пристав-исполнитель обладал возможностью совершения исполнительных действий.

В силу пункта 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как видно, запрос в ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару о наличии расчетных и иных счетов судебным приставом-исполнителем направлен только 06.12.2011, а 16.03.2012 и 03.04.2012 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Россельхозбанк", в ВТБ 24 (ЗАО), в ОАО КБ "Соколовский", в Кубанском филиале ОАО АКБ "Росбанк".

Апелляционная коллегия учитывает, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в марте и апреле 2012 года, судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылку управления на хронологию действий судебного пристава-исполнителя апелляционная коллегия отклоняет, поскольку несовершение судебным приставом-исполнителем в указанный срок исполнительных действий, которые носят первоочередной характер, не может быть оправдано наличием возможности продолжать исполнительные действия по истечении данного срока.

Между тем, исполнительное законодательство исходит из принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не только за пределами сроков, отвечающих требованию своевременности, но и за пределами установленного законом срока совершения исполнительных действий не соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции, оценив по представленным в дело доказательствам объем предъявленных к должнику в рамках исполнительного производства N 96611/11/42/23 требований, объем операций с третьими лицами по расчетному счету, пришел к обоснованному выводу о том, что своевременное обращение взыскания на денежные средства ответчика, находившиеся на данном счете, могло привести к исполнению требований исполнительного листа по делу N А32-37065/2010 в полном объеме. Данные выводы мотивированно не оспорены.

Наличие возможности исполнения требований исполнительного листа по делу N А32-37065/2010 подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне истца убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя. На момент обращения общества в суд возможность удовлетворения требований к ООО "Агростройинжиниринг" была утрачена.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Довод управления о необходимости оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя коллегия отклоняет, поскольку оценка законности указанных действий (бездействия) осуществляется судом в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании убытков, так как установление указанных обстоятельств является одним из необходимых условий оценки обоснованности требований истца о взыскании убытков.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-22788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин