Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-2619/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А05-12782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-12782/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шарипов Булат Рифович (место жительства: п. Искателей, Ненецкий автономный округ; ОГРНИП 304838325900011; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095; место нахождения: 628303, г. Нефтюганск, Ханты-Мансинский автономный округ-Югра, мкр. 10-й, дом 20, кв. 53; далее - Общество) о взыскании 1 488 401 руб. 90 коп., в том числе 1 462 228 руб. задолженности за автотранспортные услуги, оказанные на основании договора от 01.01.2015 N 11-15 в период с марта по июнь 2015 года, 26 173 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты с 30.04.2015 по 28.10.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 462 228 руб. задолженности и 16 490 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с указанным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, квитанции об отправке ему почтовых отправлений не являются документами подтверждающими направление в адрес ответчика актов, счетов-фактур и путевых листов, поскольку отсутствует опись вложения. Кроме того, между сторонами не согласован предмет договора от 01.01.2015 N 11-15. Как указывает апеллянт, истцом не соблюден также и претензионный порядок урегулирования спора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2015 заключили договор N 11-15 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги транспортом для бесперебойного режима работ на территории Ненецкого автономного округа, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование транспортных средств и тарифы на оказываемые услуги. В соответствии с пунктом 4 договор действовал до 31.12.2015.

Истец в период с февраля по июнь 2015 года оказал автотранспортные услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 05.03.2015 N 2 и от 31.03.2015 N 7, подписанные заказчиком, а также акты от 30.04.2015 N 11, от 31.05.2015 N 14 и от 30.06.2015 N 20, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета-фактуры от 05.03.2015 N 2, от 31.03.2015 N 7, от 30.04.2015 N 11, от 31.05.2015 N 14 и от 30.06.2015 N 20 на общую сумму 3 089 800 руб.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за предоставленные услуги производятся согласно оригиналам предъявленных исполнителем заказчику счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и отрывных талонов путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.4 срок оплаты услуг составляет 30 рабочих дней с момента предоставления указанных документов в адрес заказчика.

Как установлено судом, Предприниматель представил в материалы дела почтовые квитанции, а также справку Управления федеральной почтовой связи Ненецкого автономного округа, подтверждающие, что акты, счета-фактуры и путевые листы за февраль и март 2015 года были направлены в адрес заказчика 03.04.2015 и получены им 10.04.2015. Документы за апрель были направлены 06.05.2015 и получены ответчиком 18.05.2015, а счета-фактуры, акты и путевые листы за май и июнь направлялись 05.06.2015, получены заказчиком 17.06.2015. Факт получения почтовой корреспонденции подтверждается сведениями о доставленных отправлениях, размещенными на сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В связи с тем, что Общество оплату оказанных услуг произвело лишь в части - в сумме 1 627 572 руб., Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением от 16.02.2016 в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном к взысканию размере. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 4.3 договора от 01.01.2015, которым установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,01 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 16 490 руб. 23 коп. за период с 27.05.2015 по 28.10.2015, признается апелляционной коллегией верным.

Доводы Общества о том, что квитанции об отправке почтовых отправлений не являются документами, подтверждающими направление в адрес ответчика актов, счетов-фактур и путевых листов, несостоятельны, поскольку ни законодательством, ни условиями договора не установлен порядок направления указанных документов, поэтому в данном случае сторонами может быть использован любой доступный способ отправки документов.

Также ответчик указывает, что в справке Почты России указан неверный индекс 628310 вместо 628303. Между тем, почтовые отправления истцом направлялись в соответствии с разделом 8 заключенного и подписанного сторонами договора на оказание автотранспортных услуг.

Ссылка апеллянта на несогласованность предмета договора также не принимается, поскольку условия договора оказания услуг исполнялись сторонами, в том числе, со стороны ответчика посредством частичной оплаты. Факт оказания услуг Предпринимателем подтвержден материалами дела, а доказательств обратного Обществом не представлено.

Аргумент Общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, из которых следует, что условие, установленное пунктом 7.2 договора, истцом соблюдено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-12782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова