Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13127/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-176559/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-176559/15 по иску АО " ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" к ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" о взыскании 556 088.63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зименс Р.В. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 548 952,25 руб., штрафа за невозврат аванса в размере 4 391,62 руб. за период с 06.09.2015 г. по 14.09.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. с ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" взыскана задолженность в размере 548 952 руб. 25 коп., штраф 4 391 руб. 62 коп. и государственная пошлина 14 067 руб. АО "Промэлектромонтаж-СТН" из дохода федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины 54 руб.77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что на сумму указанной задолженности выполнены дополнительные работы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 10.08.2012 г. N 14/717-3-12.

Согласно п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству инженерно-технических средств охраны в испытательном комплексе на объекте: "Реконструкция комплекса сооружений охранного периметра стендово-испытательной базы" ОАО "КБХА", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 109, а истец обязался создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

01.09.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 14/717-3-12 от 10.08.2012 г. на выполнение дополнительных работ при устройстве инженерно-технических средств охраны в испытательном комплексе, в соответствии с локальным сметным расчетом.

01.10.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 14/717-3-12 от 10.08.2012 г. на выполнение дополнительных работ на объекте: "Реконструкция комплекса сооружений охранного периметра стендово-испытательной базы" ОАО "КБХА", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 109 в соответствии с дополнительным сметным расчетом N 2-3.

Стоимость выполненных работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 3 063 382 руб. 44 коп., что подтверждено материалами дела.

По состоянию на 27.03.2013 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, где задолженность ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" перед АО "Промэлектромонтаж-СТН" по возврату неотработанного аванса составляет 548 952 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ были согласованы: начало выполнения работ - 10.08.2012 г., срок окончания работ - 25.12.2012 г.

Письмом от 29.07.2013 г. N 03/1558 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 548 952 руб. 25 коп. в срок до 05 августа 2013 г.

Письмом от 30.07.2013 г. N 15/1562 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 548 952 руб. 25 коп. в течение 10 дней.

Письмом от 31.08.2015 г. N 22/3219 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора субподряда N 14/717-3-12 от 10.08.2012 г. и потребовал погасить имеющуюся задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 548 952 руб. 25 коп. в срок до 05 сентября 2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, договор субподряда N 14/717-3-12 от 10.08.2012 г. считается расторгнутым.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, однако они не могут считаться надлежащим доказательством, так не известно были ли они направлены и получены истцом, нет почтовых описей и квитанций, либо иных доставочных листов курьерских служб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13.3 договора, за нарушение сроков возврата неотработанного аванса предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки возврата аванса.

Истец заявляет о взыскании штрафа за невозврат аванса в размере 4 391,62 руб. за период с 06.09.2015 г. по 14.09.2015 г.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-176559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова