Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-6220/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-198792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198792/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1658)

по иску ООО "Долгопром"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 7 770, 82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Долгопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

08.04.2016 через канцелярию суда ООО "Долгопром" представило заявление об отказе в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ от заявленных требований по делу, в котором указано об осведомленности Общества в отношении последствий данного отказа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1 - 4 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в частности, с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного Кодекса).

Апелляционный суд установил, что отказ от иска не противоречат закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом. Полномочия представителя заявителя, подписавшего ходатайство, судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 151 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Долгопром" следует возвратить государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2015 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, а также в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Долгопром" от заявленных требований.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-198792/15 отменить.

Производство по делу N А40-198792/15 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Долгопром" госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2015 и госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб., по уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов