Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9064/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-114682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. (резолютивная часть от 15.12.2015 г.) по делу N А40-114682/2015,

принятое судьей Вольской К.В.

по спору с участием:

истец ООО "Арт-С" (ОГРН 1107746633884, ИНН 7733742253, 125367Ю г. Москва, пр. Врачебный, д. 10, оф. 1)

ответчик ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 41, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крайнев Д.А. по дов. от 09.03.2016 г., выданной гендиректором Тышкевичем А.П. (т. 3 л.д. 75-76); Тарасов Р.Н. по дов. от 05.04.2016 г., выданной гендиректором Сапожниковым О.И.;

от ответчика: Корчагин И.О. по дов. от 16.10.2015 г.;

от ООО "Альянс-Строй" (лицо, заявившее ходатайство о замене истца процессуальным правопреемником): Крайнев Д.А., Гнактюк В.В. по дов. от 16.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-С" (подрядчик) предъявило ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 21.08.2014 г. N 8448-м задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 045 939,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате, начисленных за период с 29.04.2015 г. по 01.06.2015 г. в размере 23 732,94 руб., а также за период с 02.06.2015 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.12.2015 г. (т. 3 л.д. 49-51), основной долг взыскан в полном объеме, проценты - за период с 08.05.2015 г. по 01.06.2015 г. в размере 16 752,67 руб., а также за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 53-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика требования и доводы жалобы поддержал, представители Истцов по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Арт-С" (подрядчик) и ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (заказчик) заключен Договор подряда от 21.08.2014 г. N 8448-м (т. 2 л.д. 20-40), предусматривающий выполнение работы общей стоимостью 3 372 158,17 руб. по капитальному ремонту кровли из металлочерепицы спального корпуса N 5 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Железнодорожная, д. 12.

Договором предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения работы 2-х экземпляров Актов сдачи-приемки работ и направление их заказчику, который по получении указанных документов должен в течение 5 рабочих дней рассмотреть их и осуществить приемку на предмет соответствия объема, качества требованиям Договора и возвратить подрядчику подписанный экземпляр Акта либо направить письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания (п. 4.1., 4.2.); оплата выполненной работы производится заказчиком после приемки-передачи результатов работ на основании подписанных сторонами Акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, выраженное в письме исх. от 22.12.2014 г. N 1015 (т. 1 л.д. 41).

В силу ст. 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора подряда подрядчику причитается уплата части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик, полагая, что объему фактически выполненной им работы соответствует стоимость 3 097 784,36 руб., по получении вышеуказанного уведомления составил Акт сдачи-приемки работ на сумму 3 097 784,36 руб., который вместе с Актом КС-2, справкой КС-3, счет-фактурой и счетом на оплату (в нескольких экземплярах) направил заказчику сопроводительным письмом исх. от 16.01.2015 г. N 16-01/15 (т. 2 л.д. 43), врученным заказчику нарочным, что подтверждается отметкой о получении (подписью и штемпелем), проставленной на копии соответствующего письма.

Однако заказчик Акты не подписал, письменных возражений с указанием мотивов отказа подрядчику не направил и оплату не произвел.

Подрядчик письмом исх. от 30.01.2015 г. N 30-01/15 (т. 2 л.д. 44-45), врученным заказчику нарочным, что подтверждается подписью и штемпелем, проставленным на копии соответствующего письма, выразил претензию по факту того, что заказчик не возвратил подписанный Акт сдачи-приемки работ, не направил мотивированных объяснений отказа от его подписания и не произвел оплату работы.

Письмом от 04.03.2015 г. N 211 (т. 2 л.д. 49-50) заказчик со ссылкой на то, что подрядчиком нарушен предусмотренный Договором срок окончания выполнения работ, направил подрядчику претензию с требованием уплатить договорную неустойку по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки, за период с 18.10.2014 г. по 21.01.2015 г. (97 дней) в размере 327 099,34 руб.

Данное требование было подрядчиком добровольно удовлетворено п/п от 06.03.2015 г. N 894, 10.03.2015 г. N 895 (т. 2 л.д. 52, 53), с учетом письма подрядчика исх. от 12.03.2015 г. N 12-03/15 об исправлении ошибки в назначении платежа (т. 2 л.д. 54).

Письмом от 18.03.2015 г. N 272 (т. 2 л.д. 55) заказчик уведомил подрядчика о том, что 23.03.2015 г. будет проведена комиссионная проверка соответствия выполненных работ представленным Актам сдачи-приемки работ.

23.03.2015 г. заказчиком и подрядчиком проведено обследование объекта, на котором подрядчиком выполнялись работы, по результатам которого составлен Акт осмотра выполненных работ от 23.03.2015 г. (т. 2 л.д. 56), в котором указано, что 1) демонтаж кабеля системы антиобледенения кровли выполнен не в полном объеме (п. 1 Акта приемки выполненных работ), 2) разборка водосточных труб не выполнена (п. 5 Акта приемки выполненных работ), 3) по оси 2/в-Г неплотное прилегание смонтированного карнизного свеса (п. 12 Акта приемки выполненных работ), 4) строительный мусор не убран с площадки (п. 18, 19 Акта приемки выполненных работ).

Однако 27.03.2015 г. заказчиком и подрядчиком в текст Акта осмотра выполненных работ от 23.03.2015 г. внесены рукописные исправления, подписанные обеими сторонами, о том, что недостатки, перечисленные под порядковыми N N 3, 4 устранены.

Учитывая замечания, перечисленные под порядковыми N N 1, 2, подрядчик пересчитал стоимость фактически выполненной работы, уменьшив ее до 3 045 939,29 руб., и откорректированные Акт сдачи-приемки работ на сумму 3 045 939,29 руб., Акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру и счет на оплату (в нескольких экземплярах) вместе с Актами скрытых работ, Сертификатами соответствия на материалы направил заказчику сопроводительным письмом исх. от 23.04.2015 г. N 23-04/15 (т. 2 л.д. 59-60), врученным заказчику нарочным, что подтверждается отметкой о получении (подписью) на копии соответствующего письма.

В Акте сдачи-приемки работ на сумму 3 045 939,29 руб. уполномоченным работником заказчика выполнена рукописная запись о соответствии физических объемов работ тем, что отражены в Акте (т. 2 л.д. 65).

На указанное письмо заказчик ответил письмом исх. от 29.04.2015 г. N 477 (т. 2 л.д. 61-62), в котором указал, что подтверждает соответствие объема выполненных работ и приложенной исполнительной документации данным, указанным в Акте выполненных работ, но также предложил представить документы, подтверждающие стоимость понесенных подрядчиком в ходе исполнения Договора затрат первичные учетные документы, бухгалтерские справки, табели учета рабочего времени, ведомости начисления зарплаты, лимито-заборные карты, требования-накладные, договоры на приобретение работ и услуг у сторонних организаций).

Однако указанное требование заказчика является необоснованным (документы, которые заказчик предложил представить дополнительно, не относятся к тем, которые по условиям Договора подлежат представлению заказчику; они являются неотносимыми к правоотношениям сторон, будучи исключительно внутренними документами подрядчика.

Те документы, представление которых предусмотрено Договором подряда (Акты освидетельствования скрытых работ, Сертификаты соответствия использованных в работе материалов), по настоящему делу были заказчику переданы.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа в объеме и стоимостью, удостоверенными Актом сдачи-приемки работ на сумму 3 045 939,29 руб., в связи с чем она подлежит оплате в полном объеме, с начислением на образовавшуюся задолженность с 08.05.2015 г. по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга и процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции Истцом в лице представителей Крайнева Д.А. и ООО "Альянс-Строй" заявлены ходатайства (т. 3 л.д. 91, 118) о замене Истца процессуальным правопреемником ООО "Альянс-Строй" в связи с уступкой в пользу последнего по Договору цессии от 16.03.2016 г. (т. 3 л.д. 115-117) прав требования, являющихся предметом иска по настоящему делу.

Истец в лице представителя Тарасова Р.Н. по данному ходатайству возражал; Ответчик разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащими удовлетворению.

В Договоре цессии от 16.03.2016 г. (т. 3 л.д. 115-117), заключенном между ООО "Арт-С" (цедент) в лице гендиректора Тышкевича А.П. и ООО "Альянс-Строй" (цессионарий) в лице гендиректора Тышкевича А.П. не указано, каким событием или датой определяется переход от цедента к цессионарию права требования.

При этом цена уступки права (1 500 000 руб.) цессионарием цеденту не уплачена.

По условиям уступки цедент обязан передать цессионарию в 2-х недельный срок Договор подряда от 21.08.2014 г. N 8448-м, документы, подтверждающие выполнение работ и документы, подтверждающие направление их заказчику.

Однако соответствующие документы не переданы (данное обстоятельство стороны Договора уступки подтвердили суду апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, а также учитывая возникший в организации, являющейся цедентом, корпоративный конфликт (рассматриваемый в рамках арбитражного дела N А40-74424/2016 (т. 3 л.д. 111, 112-113)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на настоящее время не наступила вся вытекающая из Договора подряда совокупность условий, влекущих переход от цедента к цессионарию права, являющегося предметом уступки, в связи с чем ходатайство о правопреемстве является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.) по делу N А40-114682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан