Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 г. N 09АП-6496/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-187617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-187617/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Упрочнение горного массива" (ОГРН 1124205015439, 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Институтская, 1, 136), обществу с ограниченной ответственностью "Промгортех" (ОГРН 1104205016882, 650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Грузовая, 21, А)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Упрочнение горного массива" (далее - ООО НПК "Упрочнение горного массива"), обществу с ограниченной ответственностью "Промгортех" (далее - ООО "Промгортех") о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1521 руб. 88 коп., пени в размере 43872 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2954 руб. 58 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 2954 руб. 58 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13 января 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.08.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО НПК "Упрочнение горного массива" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 13501/2013, по условиям которого истцом по договору купли-продажи N 13501/2013 от 28.08.2013 приобретен в собственность у ООО Бизнес Кар Кузбасс (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, серый цвета, VIN: JTMHV05J804114259 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 10 сентября 2013 года (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга, пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно пункту 4.1 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

В силу пункта 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Пунктом 4.4 Общих условий договора установлено, что в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель вправе удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей за период с 28.07.2014 по 21.11.2014, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 521 руб. 88 коп.

Кроме того, по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документы, подтверждающие оплату следующего страхового периода, в связи с чем истец самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

22.09.2014 истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия".

22.09.2014 истец в соответствии с полисом (договору) страхования N SYS721173090 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 155046 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 28583 от 22.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 13501/2013 от 28.08.2013 истцом заключен договор поручительства N 13501/2013 от 28.08.2013 с ООО "ПРОМГОРТЕХ" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга N 13501/2013 от 28.08.2013.

21.11.2014 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1521 руб. 88 коп., пени в размере 43872 руб. 20 коп. за период с 31.07.2014 по 21.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2954 руб. 58 коп. за период с 22.11.2014 по 24.09.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 2954 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство истца об увеличении размера исковых требований обоснованно (мотивированно) отклонено судом первой инстанции, при этом, нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-187617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова