Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-1299/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А33-25683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"): Полукарова В.В., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 100(А), паспорт;

от истца (индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Викторовича):

Байгина К.А., представителя по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2016 года по делу N А33-25683/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Викторович (ИНН 240801224814, ОГРН 307241134800016, далее - ИП Баринов С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, далее - ЗАО "МАКС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 267 рублей 94 копейки, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Баринова С.В. взыскано 244 267 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 885 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции был не вправе требовать от представителя ответчика, отказываться от заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречило позиции ответчика о непризнании исковых требований; просит рассмотреть данное ходатайство. По мнению заявителя, денежные средства получены истцом в разумный срок, после вступления судебного акта в законную силу и доказательств, подтверждающих факт уклонения ЗАО "МАКС" от выплаты присужденной суммы не представлено.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу N А33-1833/2015 иск удовлетворен, с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Баринова С.В. взыскано 3 441 413 рубля страхового возмещения, а также 40 207 рублей расходов по госпошлине.

При рассмотрении дела N А33-1833/2015 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

- факт совершения дорожно-транспортного происшествия 25.09.2014 в 07 часов 20 минут в районе АБЗ "Братскдорстрой" станции Мишиха Кабанского района Республики Бурятия, с участием автомобиля Scania, регистрационный номер Ф739МН 124 и полуприцепа Schmitz, регистрационный номер МТ3039 24, под управлением Баринова Сергея Викторовича, в результате которого автомобиль Scania, регистрационный номер Ф739МН 124 и полуприцеп Schmitz, регистрационный номер МТ3039 24, получили механические повреждения;

- дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие опрокидывания автомобиля Scania, регистрационный номер Ф739МН 124 и полуприцепа Schmitz, регистрационный номер МТ3039 24. Вина Баринова С.В. в совершении ДТП отсутствует;

- наличие договора страхования, оформленного страховым полисом от 04.12.2013 МАКС-СБ/КС/ 00018460, между Бариновым С.В. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик), по условиям которого застрахован полуприцеп Schmitz, регистрационный номер МТ3039 24, со сроком страхования с 04.12.2013 по 03.12.2014;

- наличие договора страхования, оформленного страховым полисом от 04.12.2013 МАКС-СБ/КС/ 00018456, между Бариновым С.В. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) по условиям которого застраховано транспортное средство Scania, регистрационный номер Ф739МН 124, со сроком страхования с 04.12.2013 по 03.12.2014;

- в соответствии со счётом от 29.10.2014 N БОС0003658 стоимость ремонта транспортного средства Scania, регистрационный номер Ф739МН 124, составляет 1 134 813 рубля 36 копеек;

- в соответствии со счётом от 01.12.2014 N БОС0004014 стоимость ремонта полуприцепа Schmitz, регистрационный номер МТ3039 24, составляет 4 328 295 рублей 76 копеек, при этом полуприцеп застрахован на сумму 2 300 000 рублей.

Факт выплаты ответчиком 3 481 620 рублей, из них 441 413 рублей страхового возмещения, 40 207 рублей расходов по госпошлине, подтверждается платежным поручением от 02.09.2015 N 065951.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 244 267 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу N А33-1833/2015 с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Баринова С.В. взыскано 3 441 413 рублей страхового возмещения, а также 40 207 рублей расходов по госпошлине.

Факт выплаты ответчиком 3 481 620 рублей, из них 441 413 рублей страхового возмещения, 40 207 рублей расходов по госпошлине, подтверждается платежным поручением от 02.09.2015 N 065951.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты ЗАО "МАКС" взысканного решением по делу N А33-1833/2015 страхового возмещения в размере 244 267 рублей 94 копейки, а также судебных расходов в размере 35 000 рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

В силу пункта 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес истца составлены письменные отказы в выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства Scania, регистрационный номер Ф739МН 124 и полуприцепа Schmitz, регистрационный номер МТ3039 24 (исх. от 20.10.2014 N А-23-03/5909, от 24.10.2014 N А-23-03/6032).

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлена допущенная истцом в расчете ошибка, а именно неправильно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых за весь период просрочки, в связи с чем, суд произвел расчет процентов в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку истцом определена сумма процентов в меньшем размере, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере 244 267 рублей 94 копейки, что не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы процентов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлен договор от 02.11.2015, подписанный между Байгиным К.А. (поверенный) и ИП Бариновым С.В. (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный, за денежное вознаграждение, принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию процентов за пользование денежными средствами со страховой компании ЗАО "МАКС", которая включает в себя защиту и представление поверенным законных прав и интересов доверителя. Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение поверенному за исполнение поручения определяется в размере 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 35 000 рублей в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 02.11.2015 N 105.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком размер заявленных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания расходов за подготовку искового заявления - 3 000 рублей, а также за участие в одном судебном заседании (25.01.2016) - 12 000 рублей, итого 15 000 рублей.

В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, что спор не является сложным, в материалы дела представлен незначительный объем доказательств, судом дана оценка содержанию и объему иска и иных документов.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-1833/2015.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества и подлежало исполнению в установленный договором и правилами страхования срок. При этом ответчик, осуществляя на профессиональной основе деятельность по страхованию имущества, мог и обязан был при наступлении страхового случая определить реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу. На наличие объективных препятствий для такой оценки ответчик не ссылался, соответствующие доказательства им не представлены.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции был не вправе требовать от представителя ответчика, отказываться от заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для судов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание право, а не обязанность суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента рефинансирования, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-25683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская