Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12466/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-202744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-202744/2015, принятое судьёй О.В. Анциферовой

по иску ООО "Техэнергохим"

(ОГРН 1067746510655; 123100, Москва, Шмитовский проезд, 13/6, стр. 1)

к ЗАО "Интертехэлектро"

(ОГРН 1027700036210; 107045, Москва, Уланский переулок, 24, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску ЗАО "Интертехэлектро"

к ООО "Техэнергохим"

о взыскании неустойки, штрафа и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Косухина Т.В. (доверенность от 14.09.2015)

от ответчика: Доценко И.А. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 546 620 руб. 14 коп. и пени в размере 575 817 руб. 94 коп. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

ЗАО "Интертехэлектро" подало встречное исковое заявление к ООО "Техэнергохим" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 830 000 руб., за нарушение сроков проведения ПНР в размере 2 428 379 руб. 33 коп., штрафа за нарушение срока предоставления счет-фактуры в размере 1 124 268 руб. 84 коп. и возмещении убытков в размере 1 342 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 80 000 руб.

Исковые требования ЗАО "Интертехэлектро" удовлетворены в части взыскания с ООО "Техэнергохим" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 100 800 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Интертехэлектро" не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать ООО "Техэнергохим" в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворит в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что объем пусконаладочных работ поставщиком выполнен ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Обращает внимание на то, что истцом не выданы алгоритмы работы для разработки и создания АСУ ТП.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерна применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что встречные исковые требования о возмещении убытков подлежали удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, что повлекло задержку в сдаче результата работ заказчику.

Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "Техэнергохим" и ЗАО "Интертехэлектро" заключен договор поставки N 03/13-П, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставщику оборудование на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Кроме того, поставщик обязался произвести шеф-монтаж поставленного оборудования и пусконаладочные работы.

Таким образом, договор поставки N 03/13-П от 16.01.2013 года содержит в себя условия по поставке товара и выполнению подрядных работ.

Согласно приложению N 1 к договору цена договора определена суммой в 24 283 793 руб. 27 коп.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 819 793 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Актами о консультации персонала, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, актами сдачи-приемки выполненных работ и актом приемки-передачи документов подтверждено выполнение работы по шеф-монтажу и оказанию консультационных услуг на сумму 2 122 000 руб., пуско-наладочные работы на сумму 1 342 000 руб..

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 4 договора.

Рассматривая требования первоначального иска, суд руководствовался статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность 5546620 руб. 14 коп.

Претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд признал требование обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.5 договора, в соответствии с которым в случае невыполнения покупателем обязательства по оплате поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости задержанного платежа, суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 22.09.2015 составила 575 817 руб. 94 коп.

Расчет неустойки признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено на сумму 80 000 руб., принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 спецификации N 1 срок поставки товара определен сторонами до 31.05.2013.

Согласно товарной накладной N 11 поставка оборудования выполнена 01.08.2013.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку поставки оборудования свыше сроков, предусмотренных спецификацией, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Приложением N 1 к договору стоимость работ составляет 24 283 793 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требования о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки оборудования в размере 1 830 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 100 800 руб., принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, общую стоимость поставленного с нарушением срока поставки товара и высокий процент неустойки, исчисляемой от суммы по контракту.

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ и консультационных услуг, установленных п.п. 3.15, 3.17, 3.18 договора и приложения N 2 покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Заявитель по встречному иску указывает, что акт комплексного опробования оборудования сторонами не подписан, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за проведения ПНР в размере 2 428 379 руб. 33 коп.

Пункт 1.4. Приложения N 4 предусматривает выполнение шеф-наладки фильтров ФИПа-П-1,5-0,6.

10.12.2014 подписан Акт о включении автономной обессоливающей установки (АОУ) в работу.

19.07.2014 и 21.07.2014 подписаны Акты о включении водоподготовительной установки (ВПУ) в работу.

Акты N 28 и N 29, Протоколы ВПУ N 3-24, на которые ссылается ответчик, не содержат в качестве перечня выполненных работ шеф-наладку фильтров.

Выполнение ПНР по наладке АРМ ВПУ не входит в перечень работ, выполняемых истцом в соответствии с Приложением 4 к договору.

Также, между ответчиком и ООО "Сервис Новой Генерации" в 2012 году заключен договор на выполнение полного комплекса пуско-наладочных работ по объекту Кировская ТЭЦ-3.

Соответственно, договор с истцом подписан позднее, т.е. на те работы, которые договором с ООО "Сервис Новой Генерации" не предусмотрены.

Договорные отношения между истцом и ООО "Сервис Новой Генерации" отсутствуют, однако, работы, выполненные истцом, зачастую принимались ООО "Сервис Новой Генерации" как представителем ответчика.

Инструкция по эксплуатации гидроперегрузчика передана ответчику по Акту приемки-передачи документации по полученному оборудованию ВПУ, АОУ 28.05.2013.

16.10.2014 алгоритмы по работе ВПУ и АОУ переданы истцом представителю ответчика - работнику ООО "Сервис Новой Генерации" - ведущему специалисту Толмачеву О.В. и работнику Заказчика (ОАО "ТГК-5") - начальнику химического цеха Созонтовой А.В.

Комиссии для подписания акта о приемке оборудования после Комплексного опробования определялся конечным заказчиком - ОАО "ТГК-5".

Таким образом, пуско-наладочные работы были выполнены в полном объеме.

Доказательства направления ответчику по встречному иску претензий в указанной части в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.9 договора поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры на сумму авансовых платежей не позднее 5 рабочих дней с даты получения каждого авансового платежа.

Пунктом 6.3. договора установлено, что случае непредставления поставщиком счета-фактуры в срок, предусмотренный пунктом 2.9 договора, поставщик уплачивает штраф в размере НДС, подлежащего вычету по не представленной в срок счет-фактуре.

Заявитель встречного иска указывает, что ООО "Техэнергохим" нарушил сроки предоставления счет-фактуры, в связи с чем, просит взыскать с ООО "Техэнергохим" неустойку в размере 1 124 268 руб. 84 коп.

Между тем, счет-фактура передана заявителю по встречному иску на следующий день после получения аванса 24.01.2013. Факт получения счет-фактуры не оспаривается.

Получение счет-фактуры подтверждается перепиской работников истца и ответчика.

ЗАО "Интертехэлектро" указывает, что в результате нарушения сроков выполнения работ со стороны субподрядных организаций, истец был лишен возможности произвести сдачу работ заказчику в сроки, установленные договором генерального подрядчика, что повлекло задержку сдаче результата работ заказчику, в связи с чем, на стороне ЗАО "Интертехэлектро" возникли убытки в размере 8 564 377 руб. 99 коп.

Требование рассмотрено с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходил из того, что, поскольку ЗАО "Интертехэлектро" квалифицирует указанную сумму как убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Интертехэлектро" не представлено доказательств нарушения его права по вине ООО "Техэнергохим".

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем пусконаладочных работ поставщиком выполнен ненадлежащим образом и не в полном объеме, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как противоречащий акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 17.07.2014 и акту N 2 сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ от 09.04.2015, полученных работником ответчика 09.04.2015, получение которого подтверждается письмом Исх. N 1230-ИТЭ от 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.17 договора, указанный акт должен быть рассмотрен покупателем в течение 10 рабочих дней. В указанный срок акт должен быть подписан покупателем либо направленный мотивированный отказ от подписания акта.

В срок, предусмотренный пунктом 3.17 договора, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выданы алгоритмы работы для разработки и создания АСУ ТП, подлежит отклонению, как необоснованный.

16.10.2014 алгоритмы по работе ВПУ и АОУ переданы истцом представителю ответчика - работнику ООО "Сервис Новой Генерации" - ведущему специалисту Толмачеву О.В. и работнику заказчика (ОАО "ТГК-5") - начальнику химического цеха Созонтовой А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг из служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, истец доказал факт передачи алгоритмов по работе ВПУ и АОУ ответчику.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерна применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как неправомерная.

В соответствии с положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма неустойки является явно несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, что повлекло задержку в сдаче результата работ заказчику, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в виду недоказанности нарушения права ответчика по вине ООО "Техэнергохим".

Ссылка на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат снижению подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер.

Фактическое оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании с истца судебных расходов в размере 80000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-202744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев