Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11303/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-107858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-107858/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1, дата регистрации 22.10.2013)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пинигина Ю.С. по доверенности N 160 от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 184 493 рубля 88 копеек, составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" взыскано 36 143 рубля 06 копеек - сумма убытков, 1 280 рублей - государственной пошлины; в остальной части требование оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 148 350 рублей 82 копейки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 г. между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчиком) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых загонов

N ДД/В-104/13, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых загонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора ответчиком был произведен плановый ремонт 15 вагонов собственности истца.

Указанные вагоны в течении гарантийного срока были отцеплены перевозчиком, по технологическим неисправностям и отправлены для выполнения текущего ремонта в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД.

В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с ОАО "ПГК" от 01.04.2013 г..N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Согласно актам-рекламациям неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо ответчика проводивших плановый ремонт.

АО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ.

АО "ПГК" в адрес ответчика направило претензии с требованием возместить возникшие у истца убытки, которые АО "ВРК-1" оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 148 350 рублей

82 копейки, суд первой инстанции сослался на нормы п.6.1 договора, согласно которому, ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, в связи с чем, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Согласно представленным в материалы дела расчетно -дефектным ведомостям при проведении деповского ремонта названных вагонов, ответчик работы на узлах и деталях, в последствии вышедших из строя, что послужило основанием для отцепки вагонов в ТОР, не проводил, в связи чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судом установлено также, что причиной отцепки послужили неисправности по коду 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что комиссия определяет только коды неисправности по которым вагон относится к категории неисправных; сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Код 157 был утвержден Советом, как эксплуатационные в июне 2014 года и только тогда приказом Минтранса России принят для использования на территории Российской Федерации.

Следовательно, работы, проведенные до июня 2014 года, по указанной неисправности не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, так как в период производства ремонтных работ он не был утвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с п. 6.1 договора, ст.721-725 ГК РФ, ответчик дает гарантию и отвечает за выполненные работы и собственные детали; гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Ответчик не является лицом, ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом, а гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы и не распространяется на узлы и детали которые на момент планового ремонта являлись собственностью заказчика.

Факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов ОАО "ПГК", не может являться достаточным основанием для вывода о том, что ответчик обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации этих вагонов.

Работы по неисправности "ослаб крепление пятника" ответчиком не производились, что следует из расчетно-дефектной ведомости на деповский ремонт вагона.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у ОАО "ПГК" расходов в связи с ремонтов вагонов: N N 52048261, 56347735, 32449360.

По вагонам N N 52240967, 61932844, 53047247( код отцепки 205) ответчик осуществлял ремонт либо продлении срока службы боковой рамы вышедшей из строя; по вагону N 52240967 устанавливалась рама истца.

По вагону N 54869755(код отцепки 410) ответчик не ремонтировал, не рабирал и не менял тройник; по вагону N 52326352(код отцепки 218) в плановом ремонте замена клиньев гасителя колебания ответчиком не производилась.

Ссылка истца на телеграммы РЖД и Классификатор несостоятельна в связи с сложившейся судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года по делу А40-204199/2014, в котором отражено, что суды при определении сроков введения кодов 157 и 234 правильно руководствовались "Протоколом шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества от 06 - 07 мая 2014, введенным 03.06.2014 приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 151".

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 07.10.2015 г. по делу N А40-202901/14; по делу N А40-17637/15.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-107858/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина