Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-14591/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-184856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "СТАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-184856/15 по иску ГБУ Жилищник района Косино-Ухтомский", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" к ЗАО "Компания "СТАТУС" о взыскании 193 963 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ Жилищник района Косино-Ухтомский" - Летенко Т.В. по доверенности от 15.06.2015;

от ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" - Летенко Т.В. по доверенности от 04.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Жилищник района Косино-Ухтомский", ООО "Компания "Бизнес- Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Компания "СТАТУС" 193 963 руб. 85 коп.

ГБУ Жилищник района Косино-Ухтомский" был заявлен отказ от исковых требований к ЗАО "Компания "СТАТУС" в части взыскания с ответчика основного долга в размере 77 965,14 руб., ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" просило взыскать неустойку в размере 134 486 руб. 07 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.02.2016 суд принял отказ от исковых требований ГБУ "Жилищник района Косино- Ухтомский" к ЗАО "Компания "СТАТУС" о взыскании долга в размере 77 965,14 руб., прекратив производство в указанной части, взыскал с ЗАО "Компания "СТАТУС" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойку в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Компания "СТАТУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств выставления истцом счетов в адрес ответчика, что, по мнению заявителя, исключает применение к нему мер договорной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (Истец-1) предоставляет ЗАО "Компания "СТАТУС" коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором N 535 КУ от 25.06.2014.

Согласно п. 1.1 Договора Истец-1 обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 2.2.1 Договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях действующего законодательства и Договора в сроки, оговоренные зонами. Срок платежа определен п. 6.2. Договора - ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указав на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки на основании п. 3.2.3.

В соответствии с п.3.2.3 Договора при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный Договором срок, Истец вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 38-П к Договору N 1/2015 года (приложение N 4) ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору N 535 КУ 25.06.2014, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, основного долга, сформированного за период с августа 2014 года по июль 2015 года, в размере 77 965,14 руб. и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.08.2014 - 19.08.2015, в размере 115 998,71 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения N 38-П к Договору N 1/2015 года в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору N 535 КУ от 25.06.2014, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.08.2014 - 19.08.2015 гг., в размере 115 998,71 рублей.

Согласно Соглашению N 38-Ц об уступке прав (цессии) к договору N 1/2015 года (приложение N 5) Цедент (ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" уступает, а Цессионарий (ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" по договору N 535 КУ от 25.06.2014, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки процентов), рассчитанной за период 11.04.2014 - 19.08.2015, в размере 115 998,71 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 134 486 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 80 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из положений п.4.1.6 Договора, в соответствии с которым неполучение документов на оплату выполненных работ не освобождает ответчика от своевременной оплаты.

Следует отметить, что согласно п.6.1 Договора организацию расчетов, подлежащих ежемесячной оплате Ответчиком, истец поручает абонентскому отделу МФЦ района Косино-Ухтомский.

Таким образом, подписав Договор N 535, ответчик принял условия установленные договором, в том числе, на порядок выставления расчетных документов через МФЦ района Косино-Ухтомский.

Более того, истец на стадии апелляционного разбирательства в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ указал на получение ответчиком счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ в ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский, представил доказательства, которые приобщены апелляционным судом, и не опровергнуты ответчиком. Оригиналы указанных счетов с подлинными отметками ответчика безусловно подтверждают факт получения ответчиком счетов и других первичных документов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-184856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова