Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-656/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А23-5354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 по делу N А23-5354/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (г. Москва, ОГРН 1037843036285, ИНН 7825443207) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 о назначении административного наказания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 о назначении административного наказания.

Определением суда от 22.10.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что объективными сторонами правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), являются нарушения в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы общество сослалось на то, что при вынесении определения судом не учтено, что вменяемое правонарушение взаимосвязано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанные нормы статьи 158 Кодекса предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклоняется, поскольку интересы общества в суде может представлять любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель не использовал по назначению земельный участок с кадастровым номером 40:03:082702:3, принадлежащий на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрэйдКэпитал", управление которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (заявитель по делу) и, в этой связи, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Кодекса критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

С доводами апелляционной жалобы о взаимосвязи правонарушения с предпринимательской деятельностью судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Кодексом и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 и пункте 3 части 1 статьи 29 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ - неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом

Статья 8.8 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть, привлечение общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении от 19.12.2013 N 40, заявление общества о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции правомерно определил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 по делу N А23-5354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова