Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-3484/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-120740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-120740/2015

в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "ГЛАВСНАБ" (ОГРН 5107746062232, 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9,

стр. 1, офис 36) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР" (ОГРН 1062310024633, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова Е.О. (по доверенности от 08.09.2015)

от ответчика: Авраменко А.А. (по доверенности от 29.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 561 руб. 84 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР", подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве.

Определением от 04 марта 2016 года суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 исковое заявление АО "ГЛАВСНАБ" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик считается не извещенным надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении указанным адресатом (ответчиком) копии определения от 07 июля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была направлена ответчику в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований полагать, что суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе по делу N А40-120740/2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, не извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

30 марта 2016 года в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от представитель истца поступило ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР" задолженности в размере 244 721 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 546 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления (с учетом принятого судом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 244 721 руб. 72 коп. (долг), 50 546 руб. 07 коп. (проценты), представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года между ЗАО "Департамент Развития Предприятий" (арендодатель) и ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 146-ГС08/ДРП/СА, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, за определенную договором плату (в субаренду), а арендатор принимает по двухстороннему акту нежилые помещения (их часть) общей площадью 263,4 кв. м., расположение по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 20, корп. 1, а именно: стр. N 2, этаж 1, помещение III, комната N 16, площадью 24,2 кв.м; стр. N 2, этаж 1, помещение I, комната N 1а, площадью 39,0 кв.м; стр. N 2, этаж 1, помещение II, комната N 1, площадью 77,2 кв.м; стр. N 2, этаж 1, помещение III, комната N 1, площадью 123,0 кв.м.

Арендодатель передал арендатору помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01 июля 2013 года.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной).

Основная постоянная часть арендной платы согласованна сторонами в размере 143 800 руб. в месяц (пункт 1.1 Приложения N 3 к договору) и подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующему месяцу аренды.

26.02.2014 между ОАО "Главснаб" (цессионарий) и ЗАО "Департамент Развития Предприятий" (цедент) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) N 01/ГС/ДРП/Ц (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору субаренды нежилых помещений N 146-ГС08/ДРП/СА от 01 июля 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей с ноября 2013 года, по состоянию на 30 марта 2016 года задолженность ответчика составила сумму в размере 244 721 руб. 72 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 244 721 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 546 руб. 07 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (приложены к апелляционной жалобе) не опровергают выводы суда о правомерности исковых требований. Ссылка ответчика на платежные поручения, представленные с апелляционной жалобой, не может быть признана судом обоснованной, поскольку из содержания платежных документов, в том числе из назначения платежей, не представляется возможным соотнести произведенные ответчиком оплаты с периодом образования спорной задолженности на сумму 244 721 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 27 августа 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР" в пользу Акционерного общества "ГЛАВСНАБ" задолженности в размере 244 721 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 546 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-120740/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР" (ОГРН 1062310024633, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48) в пользу Акционерного общества "ГЛАВСНАБ" (ОГРН 5107746062232, 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, офис 36) задолженность в размере 244 721 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 546 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 603 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР" (ОГРН 1062310024633, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 302 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова