Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-1737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-10634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-52226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Касаткина М.Ю. представитель по доверенности N 52/10д от 31.03.2016 г.,

от ответчика - Орлов А.А. представитель по доверенности от 18.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова Российской академии наук (ИЗМИРАН) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу А41-52226/15 по иску ИЗМИРАН (ИНН 5046005410; ОГРН 1035009350375) к ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА" (ИНН 5047003253; ОГРН 1025006175644) с участием третьего лица - Федерального космического агентства (РОСКОСМОС) (ИНН 7702361674; ОГРН 1047702022565) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИЗМИРАН обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСКОСМОС о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 263,54 рублей, а также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 86 000 руб. (л.д. 2-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-52226/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 15-16 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИЗМИРАН обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 19-21 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 70, 73-75, 118 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 11-116 т. 2), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА", (заказчик) и ИЗМИРАН (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции N 238 от 10.01.2011 (далее - договор), согласно которому (с учетом протокола разногласий N1 к нему) исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: ОКР "Разработка блока автоматики и стабилизации электропитания аппаратуры КА "Резонанс" (л.д. 8-19 т. 1).

Основанием для заключения контракта является Государственный контракт N 361-5607/10 от 28.12.2010 (далее - контракт, л.д. 122-131 т. 1), заключенный между ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА" и Федеральным космическим агентством (РОСКОСМОС).

Согласно п. 3. договора стороны установили, что работа по контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом проведения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Этапы работы и сроки их выполнения указаны в календарном плане проведения работ.

Исполнитель вправе под свою ответственность вносить изменения в решение технических вопросов при создании научно-технической продукции, направленные на улучшение ее характеристик, в методики и содержание исследований и испытаний, если эти изменения не противоречат утвержденному техническому заданию и условиям договора (п. 4. договора).

Пунктом 5. договора стороны согласовали протокол согласования цены: фиксированная цена договора установлена в сумме 6 400 000 рублей, в том числе фиксированные цены по этапам установлены в календарном плане проведения работ.

Срок действия контракта установлен с января 2011 года по май 2014 года (п. 7. договора).

Согласно п. 8.1. договора право собственности на научно-техническую продукцию, созданную исполнителем по этапу календарного плана проведения работ и принятую заказчиком, переходит к заказчику с момента оплаты научно-технической продукции по установленной сторонами твердой цене этапа в полном объеме.

Другие (не предусмотренные в настоящем договоре) условия договора определяются "Условиями государственных контрактов (договоров) Федерального космического агентства на создание научно- технической продукции ", утвержденными приказом Федерального космического агентства от 09.12.2010 N 199, с которым исполнитель ознакомлен и принимает их к руководству по настоящему договору (п. 9. договора - л.д. 20-28 т. 1).

Пунктом 8.4. договора стороны установили, что заказчик перечисляет аванс в размере не менее 40 % от объема финансирования каждого этапа.

Начало работы по каждому этапу - с момента поступления аванса по данному этапу на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 8.5. договора при задержке финансирования со стороны заказчика сроки выполнения этапов сдвигаются на соответствующий период.

Оплата работ (этапов) выполненных исполнителем в соответствии со сроками, указанными в календарном плане проведения работ (Приложение N 2) настоящего договора, производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с календарным планом вся работа разбита на 4 этапа.

Работы по этапу N 1 выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Работы по этапу N 2 в соответствии с календарным планом должны были быть выполнены истцом в срок до 15.11.2012.

Для выполнения работ по 2 этапу ФГУП "НПО ИМ. С.А. ЛАВОЧКИНА" платежным поручением N 665 от 22.02.2012 перечислило аванс в размере 2 000 000 рублей (л.д. 34 т. 1).

Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по второму этапу работ.

Однако, ответчик акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 2 не подписал, оплату выполненных работ не произвел, требования, изложенные в претензии от 30.04.2015, направленной ответчику 05.05.2015 в порядке п. 8.3 договора, не исполнил (л.д. 43-45 т. 1), в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 774-775, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5 т. 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 769, 773, 774, 776, 778 ГК РФ, исходил из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны, доказательств уклонения ответчика от принятия указанных результатов выполненных работ с соответствии со сроками календарного плана суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы по второму этапу выполнены, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленный договором срок от ответчика не поступало, следовательно, выполненные работ подлежат оплате ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 38 ГК РФ (ст.ст. 769-778), в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 763-768), а также ст. 738 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Письмом от 20.12.2012 N 124210/419-12 ответчик известил истца об окончании действия государственного контракта в 2013 году и закрытии спорного договора, о предоставлении фактических затрат и откорректированного календарного плана (л.д. 35 т. 1, 80 т. 2).

Письмами от 24.12.2012 N 11203/681-10, N 11203/682-10 ИЗМИРАН направило в адрес ответчика справку о состоянии работ, сведения по фактическим затратам (л.д. 106-107 т. 1, 81-83 т. 2).

Письмом от 29.04.2013 N 11203/200-10 истец просил прояснить ситуацию с выполнением работ по спорному договору, указав, что срок действия второго этапа договора, работа по которому им частично выполнена, истек в 2012 году, выразил готовность к продолжению работ, проведя соответствующие корректировки в договорной документации и сроках выполнения работ (л.д. 108 т. 1, 85 т. 2).

Письмом N 80/3067-2012-351д от 25.07.2013 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить в срок до 01.08.2013 дополнительное соглашение о расторжении договора N 238 от 19.12.2011 по состоянию на 28.12.2012, фактические затраты на 28.12.2012 с расшифровками, перечень выполненных работ, акт сдачи-приемки и технические акты на фактически выполненные работы (л.д. 4, 87 т. 2).

В ответ письмом N 11203/449-10 от 07.11.2013 истец сообщил, что в адрес ответчика 09.10.2013 исх. N 11203/450/10 направлены документы, в том числе и дополнительное соглашение N 2, где отсутствует подпись Минобороны России, и просил либо принять данное дополнительное соглашение без соответствующей подписи, либо направить документ с подписью представителя Минобороны России (л.д. 110 т. 1, 102 т. 2).

Письмом N 80/3773-2013-1635д от 19.12.2013 ответчик возвратил истцу дополнительное соглашение со всеми приложениями на дооформление (л.д. 103 т. 2).

На основании "Условия договора на выполнение ОКР "Разработка блока автоматики и стабилизации электропитания аппаратуры КА "Резонанс" (далее - Условие, л.д. 20-28 т. 1) заказчик должен направить утвержденный акт сдачи-приемки НТП или мотивированный отказ в течение 10 календарных дней со дня получения акта и документов, подтверждающих выполнение работ (п. 3.2. Условия).

Как следует из материалов дела, истец исходящим письмом N 11203/450-10 от 09.10.2013 направил ответчику технический акт N 2 о фактическом выполнении работ по второму этапу от 08.10.2013, акт N2 сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 3 475 000 рублей, а также расшифровку фактических затрат (л.д. 36-39 т. 1, 88-101 т. 2).

Также ИЗМИРАН представил заказчику сохранную расписку от 01.08.2013 о том, что КПА БАС-Р, лабораторный и технологический образцы БАС-Р находятся на ответственном хранении в ИЗМИРАН (л.д. 40 т. 1, 101 т. 2).

При этом согласно техническому акту N 2 о фактическом выполнении работ по этапу N2 от 08.10.2013, согласованному временным исполняющим начальника 3199 ВП Минобороны России (контролирующая организация по государственному контракту - п. 7.7. ), работы выполнены исполнителем в полном объеме, результаты соответствуют требованиям технического задания и условиям договора, этап N2 рекомендуется к утверждению и следует считать выполненным в предусмотренном договором объеме (л.д. 38 т. 1, 99 т. 2).

Следовательно, работы по второму этапу фактически выполнены исполнителем и согласованы с контролирующим органом - Минобороны России 08.10.2013.

Согласно дополнительному соглашению к государственному контракту от 20.12.2013 стороны согласились расторгнуть государственный контракт, на основании которого заключен спорный договор, по состоянию на 31.10.2013 (л.д. 132 т. 1).

Тот факт, что акт N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции по второму этапу работ по договору не подписан ответчиком, не опровергает фактическое выполнение работ на дату 08.10.2013.

Статьей 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Учитывая то, что договор на момент представления актов выполненных работ являлся действующим, мотивированный отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу в порядке п. 3.2. Условия истцу не направлен и доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 475 000 руб. за фактически выполненные по договору работы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 263, 54 руб. за период с 30.10.2013 по 14.07.2015, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2015, хотя и противоречит новой редакции ст. 395 ГК РФ, однако ошибка при расчете не повлекла для ответчика негативных последствий, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном округе превышает ставку рефинансирования.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан математически верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 86 000 руб.(л.д. 4 т. 1).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование данного заявления истец представил в материалы дела договор N 1/15 от 12.01.2015 на юридическое обслуживание (л.д. 51 т. 1).

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 4.1. указанного договора составляет 86 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 714521 от 20.03.2015 на сумму 86 000 руб. (л.д. 52 т. 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанное, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом согласно платежному поручению N 62541 от 14.07.2015 уплачена государственная пошлина в размере 29 622, 64 руб. (л.д. 7 т. 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы истцом согласно платежному поручению N 36509 от 28.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 622, 64 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу А41-52226/15 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им.Н.В. Пушкова РАН 1 475 000 руб. задолженности, 187 263 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 622 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина