Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-1551/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-59974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Порунов А.Н. - по доверенности от 05.04.2016 N 01-763;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1551/2016) ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-59974/2015 (судья Михайлов Л.П.), принятое

по иску ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, ОГРН 1057811973339,

к ООО "Эко-сервис "Усть-Луга", место нахождения: 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1074707000653,

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее - истец, ЗАО "КСЗ") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис "Усть-Луга" (далее - ответчик, ООО "Эко-сервис "Усть-Луга") 17 390 743,44 руб. задолженности по договору от 16.01.2014 N 04/2014.

Решением суда от 17.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ООО "Эко-сервис "Усть-Луга", просит решение от 17.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "КСЗ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности участия своего представителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу её процессуальных прав, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для направления стороной в суд соответствующих заявлений и возражений.

Учитывая вышеприведенное, а также принимая во внимание, что ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" не указывает в своем ходатайстве цели, для которых необходимо отложить рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия отклонила соответствующее ходатайство ответчика и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04/2014 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту теплохода "Лия", а ответчик принять их и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору на общую сумму 21 401 972,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами от 02.02.2015 N 16 и от 30.05.2014 N 82.

02.02.2015 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны утвердили график оплаты ремонтных работ:

- до конца февраля 2015 года - 1 000 000 руб.;

- до конца апреля 2015 года - 6 000 000 руб.;

- до конца мая 2015 года - 2 000 000 руб.;

- до конца июня 2015 года - 3 000 000 руб.;

- до конца июля 2015 года - 3 000 000 руб.;

- до конца августа 2015 года - 3 390 743,44 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 17 390 743,44 руб., что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 17 390 743,44 руб. задолженности по договору от 16.01.2014 N 04/2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 17.11.2015 судом также не допущено.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания от 16.11.2015, которое закончилось вынесение обжалуемого решения, ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" было извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 02.11.2015, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.11.2015, с приложением доказательств в обоснование соответствующих причин ООО "Эко-сервис "Усть-Луга" не заявляло, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 17.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-59974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экосервис "Усть-Луга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато