Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-1264/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А33-17783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Ванкорнефть": Дашкевича В.В., представителя по доверенности от 17.03.2016 N 141/2016,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой": Денисова И.И., представителя по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-17783/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220, далее - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее - АО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 24 462 003 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда от 29.07.2011 N 1710211/0791Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-разделом 9 договора предусмотрен порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием: материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков (пункт 9.2.1. договора), материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков, по согласованию с заказчиком, и материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (пункт 9.2.2. договора);

-данные материалы передавались АО "Ванкорнефть" подрядчику в рамках договоров поставки, но во исполнение договора подряда, условиями которого не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не передавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта;

-с учетом сложившихся отношений между сторонами по договорам поставки и подряда обязательства истца по оплате переданного ему имущества прекращались зачетом встречных обязательств АО "Ванкорнефть" по оплате стоимости подрядных работ (в части соответствующей стоимости материалов поставки заказчика).

-стоимость всех материалов (оборудования) поставки заказчика в актах формы КС-2 в размере 24 462 003 рублей 14 копеек с учетом НДС 18% не подлежит оплате заказчиком и не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ;

-включением в реестр требований кредиторов ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" АО "Ванкорнефть" реализовало свое право на возмещение стоимости переданных, но не вовлеченных материалов поставки заказчика, что не противоречит давальческой природе указанных материалов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.14.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей арбитражного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова Валерия Кавыевича.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что ответчик, ссылаясь на давальческий характер переданных материалов, между тем, указывает на договор поставки, как основание для передачи материалов. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о недействительности договоров поставки, не оспаривал обстоятельства получения материалов подрядчиком по договорам поставки ТМЦ. Материалы, переданные ответчиком истцу, не имеют признаков давальческих материалов, что подтверждается пунктом 9.5 договора подряда. Так как материалы переданы ответчиком истцу по договору поставки, они выбыли из собственности ответчика, а отношения по передаче давальческих материалов в работу между сторонами не сложились, переданные материалы являются собственностью истца и подлежат оплате со стороны заказчика в составе выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2011 N 1710211/0791Д (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект: "Обустройство площадки куста скважин N 24", расположенный на Ванкорском месторождении, Туруханский район, Красноярский край, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 16, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 264 929 735 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18% 40 413 010 рублей 57 копеек:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 146 138 153 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% 22 292 260 рублей 69 копеек

3.1.2. стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 118 791 582 рубля 51 копейку, в том числе НДС 18% 18 120 749 рублей 87 копеек. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

На основании пункта 9.1. договора стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение N 3).

Согласно пункту 9.2. договора перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

9.2.1.материалы, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков.

9.2.2.материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиком, по согласованию с заказчиком и материалы, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, стоимость материалов, приобретаемых в соответствии с условиями п. 9.2.1. договора, не может превышать стоимость, предусмотренную на эти цели п. 3.1.1. договора и расчетом стоимости (приложение N 2).

Заказчик возмещает расходы на приобретение материалов, указанных в п. 9.2.1. в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов над стоимостью, указанной в п. 3.1.1. договора и расчетом стоимости (приложение N 2), не связанной с корректировкой ПСД, либо изменениями технического задания, подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

На основании пункта 9.4.2. договора подрядчик приобретает материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых между сторонами договоров. Продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ - приложение N 13) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.

При сдаче-приемке выполненных работ заказчик вправе затребовать у подрядчика копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования.

Стоимость материалов (за исключением материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов в пределах стоимости, указанной в пункте 3.1.1. договора. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов (пункт 9.5. договора).

Согласно пункту 9.14. договора подрядчик обязан выделять в документах формы КС-2 и КС-3 суммы МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, (справочно) из общей суммы выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 25.1. договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании пункта 25.2. договора претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Договор вступает в силу с 29.07.2011 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1. договора).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки ТМЦ от 14.06.2011 N 1716011/0791Д, от 16.03.2011 N 1716011/0668Д, от 01.11.2010 N 1714909/1124Д, от 01.11.2010 N 1714910/0546Д, от 10.02.2012 N 1716012/0339Д, от 14.06.2011 N 1716011/0778Д, от 17.05.2011 N 1716011/0689Д, от 10.02.2012 N 1716012/0364Д, от 01.11.2010 N 1714910/0690Д в соответствии с пунктом 1.1. которых, поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. указанных договоров переход к покупателю права собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара происходит с даты подписания сторонами накладной (форма М-15) либо товарной накладной (формы ТОРГ-12), исходя из того, какой документ подписан сторонами ранее.

В рамках договора подряда от 29.07.2011 N 1710211/0791Д заказчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 219 474 197 рублей 42 копейки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2014 N 19 на сумму 11 511 727 рублей 18 копеек, от 26.08.2014 N 20 на сумму 2 786 089 рублей 74 копейки, от 26.11.2014 N 21 на сумму 11 097 238 рублей 15 копеек, от 26.12.2014 N 22 на сумму 516 274 рубля 41 копейка, от 26.06.2014 N 18 на сумму 24 704 720 рублей 72 копейки, от 10.04.2014 N 16 на сумму 14 675 239 рублей 92 копейки, от 26.04.2014 N 17 на сумму 5 252 059 рублей 64 копейки, от 26.02.2014 N 14 на сумму 1 101 689 рублей 30 копеек, от 26.03.2014 N 15 на сумму 12 706 237 рублей 64 копейки, от 26.01.2014 N 13 на сумму 3 548 106 рублей 60 копеек, от 26.02.2013 N 5 на сумму 4 850 786 рублей 48 копеек, от 26.03.2013 N 6 на сумму 4 905 630 рублей 52 копейки, от 26.12.2013 N 12 на сумму 15 811 886 рублей 11 копеек, от 26.11.2013 N 11 на сумму 1 831 943 рубля 25 копеек, от 26.10.2013 N 10 на сумму 13 805 183 рубля 44 копейки, от 26.07.2013 N 9 на сумму 5 543 564 рубля 48 копеек, от 30.04.2013 N 7 на сумму 5 011 200 рублей 40 копеек, от 26.06.2013 N 8 на сумму 14 963 807 рублей 74 копейки, от 26.10.2012 N 3 на сумму 29 995 739 рублей 24 копейки, от 26.05.2012 N 1 на сумму 14 852 400 рублей 40 копеек, от 10.09.2012 N 2 на сумму 15 407 894 рубля 84 копейки.

Согласно заявленным требованиям, заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 192 413 450 рублей 23 копейки.

С учетом произведенных истцом оплат, у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ на общую сумму 24 462 003 рублей 14 копеек, что подтверждается справками о приемке выполненных работ и затрат от 26.07.2014 N 19, от 26.08.2014 N 20, от 26.11.2014 N 21, от 26.12.2014 N 22, от 26.06.2014 N 18.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялась претензия от 31.03.2015 N П-01-62 с требованием погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Ванкорнефть" обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.07.2011 N 1710211/0791Д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами подрядных правоотношений, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию стоимость работ не подлежит оплате, так как составляет стоимость давальческих материалов, использованных при строительстве, отклонен судом первой инстанции.

Действительно, между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения по выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда от 29.07.2011 N 1710211/0791Д, которые подлежат регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 29.07.2011 N 1710211/0791Д сторонами подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ на общую сумму 219 474 197 рублей 42 копейки.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 192 413 450 рублей 23 копейки.

По мнению истца, у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ на общую сумму 24 462 003 рубля 14 копеек.

При этом заказчик (ответчик) полагает, что указанная стоимость не подлежит оплате, так как составляет стоимость давальческих материалов, переданных заказчиком подрядчику и использованных при строительстве.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда (пункт 9.2. договора), стороны согласовали выполнение работ с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, а также с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком напрямую у поставщиков, по согласованию с заказчиком и материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли - продажи.

В соответствии с пунктом 9.4.2. договора подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых между сторонами договоров.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что материалы передавались АО "Ванкорнефть" подрядчику в рамках отдельных договоров поставки, материалы являются давальческими, так как вовлекались истцом в строительство исключительно с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Так, в актах о приемке выполненных работ, подписанных во исполнение договора подряда, отдельной строкой выделены "Материалы поставки Заказчика", подлежащие исключению из стоимости выполненных работ, поскольку договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ.

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Пунктом 157 Методических указаний установлено, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Материалы, которые передавались АО "Ванкорнефть" подрядчику в целях вовлечения в строительство и дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта, являются давальческими. Такой подход экономически оправдан, и, если заказчик наделил подрядчика собственными материалами, и подрядчик выделил их в формах КС-2 и КС-3 отдельной строкой, то повторной оплате ответчиком такие материалы не подлежат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы истца о том, что ответчиком неверно истолкован раздел 9 договоров подряда, не учтен согласованный сторонами порядок, по которому заказчик поставляет подрядчику материалы на основании отдельных договоров поставки. Согласно материалам дела, стороны включили в стоимость работ затраты на материалы, которые использует подрядчик для выполнения работ, а в главе 9 договоров подряда стороны определили, что материалы, необходимые для выполнения работ, кроме того будет поставлять заказчик.

Пунктом 9.5. договора установлено, что стоимость материалов, за исключением материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

Таким образом, возмещению в составе принятых работ подлежат только материалы поставки подрядчика, что и подтверждает давальческий характер материалов поставки заказчика.

Анализируя в совокупности условия договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в целях обеспечения строительства материалами АО "Ванкорнефть" отгружало материалы ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" для производства работ, а подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, то собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при этом стороны регулировали возникшую задолженность подрядчика за поставленные материалы путем подписания актов зачета взаимных требований, по которым стоимость поставленных материалов зачитывалась в зачет стоимости выполненных работ, что не противоречит характеру сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах ссылка на нарушение принципа эстоппель основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречит обстоятельствам дела.

В этой связи стоимость всех материалов (оборудования) поставки заказчика (по договорам поставки ТМЦ от 14.06.2011 N 1716011/0791Д, от 16.03.2011 N 1716011/0668Д, от 01.11.2010 N 1714909/1124Д, от 01.11.2010 N 1714910/0546Д, от 10.02.2012 N 1716012/0339Д, от 14.06.2011 N 1716011/0778Д, от 17.05.2011 N 1716011/0689Д, от 10.02.2012 N 1716012/0364Д, от 01.11.2010 N 1714910/0690Д во исполнение договора подряда от 29.07.2011 N 1710211/0791Д и в целях выполнения предусмотренных договором строительно-монтажных работ на общую сумму 24 462 003 рублей 14 копеек), выделенных в актах формы КС-2, в размере 24 462 003 рублей 14 копеек не является стоимостью работ, не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, поэтому не подлежит оплате заказчиком.

Довод о том, что АО "Ванкорнефть" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" стоимость поставленных строительных материалов, подлежит отклонению, так как АО "Ванкорнефть" реализовало свое право на возмещение стоимости не вовлеченного в работу давальческого сырья.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2016 года по делу N А33-17783/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 145 310 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай