Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11996/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-112177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спецобслуживание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-112177/15, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "БИКО"

к ЗАО "Спецобслуживание"

о взыскании задолженности в размере 1 811 576 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорук А.А. по доверенности от 23.06.2015;

от ответчика - Крыльцов А.М. по доверенности от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИКО" (далее - ООО "БИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 366 996 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 259 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БИКО" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Спецобслуживание" (Покупатель) был заключен Договор поставки N б/н, согласно условиям которого, Поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора товары в ассортименте, и по ценам, согласованным обеими сторонами.

Поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказами Покупателя в количестве и сроки, согласованные сторонами. Товар считается сданным Поставщиком и принятым Покупателем при наличии на накладной соответствующей отметки, даты сдачи-приемки товара, подписей полномочных представителей и печатей сторон.

Любые исправления количества товара, указанного в накладной, считаются действительными только при соответствующем письменном заверении полномочного представителя Покупателя и экспедитора Поставщика (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным сторонами и указанным в ценовом листе (приложение N 1) к Договору. Согласно п. 6.1 Договора в редакции протокола разногласий, Покупатель оплачивает Поставщику поставленный товар на условиях реализации товара, то есть оплата товара покупателем производится после реализации Покупателем принятого по договору товара третьим лицам в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в период с 19.08.2013 года по 28.01.2014 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 1 451 996 руб. 00 коп. - товарные накладные от 19.08.2013 года N 417, от 28.01.2014 года N 53-122.

У Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 1 366 996,00 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 17.03.2015 года.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 366 996 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 1 366 996 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, иск правомерно удовлетворен в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 380 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ЗАО "Спецобслуживание" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-112177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецобслуживание" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская