Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2128/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-63300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Таукенов А.М. по доверенности от 29.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2128/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЛенГазТеплоСтрой-комплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-63300/2015(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГазТеплоСтрой-комплект"

о взыскании 134 861 руб. 55 коп. неустойки

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГазТеплоСтрой-комплект" (далее - Общество) о взыскании 134 861 руб. 55 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что установленная в договоре энергоснабжения неустойка существенно превышает законную неустойку, в связи с чем, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 00925 Компания (гарантирующий поставщик) осуществила продажу Обществу (потребитель) электрической энергии. Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора.

Наличие просрочки при исполнении обязанности по оплате стоимость потребленной энергии послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив факт поставки Компанией Обществу электрической энергии по договору энергоснабжения, отсутствие претензий по качеству поставленной энергии, а также отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии и выставленных счетов-фактур.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу прямого указания пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в нарушение вышеназванных норм материального права ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ фактически было заявлено ответчиком лишь при подаче апелляционной жалобы, что в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ налагает на ответчика риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по рассматриваемому вопросу, у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для применения указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В связи с предоставленной ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-63300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленгазтеплострой-комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина