Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-9964/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-158865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроектРесурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-158865/15, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "ПАХРА" (ОГРН 1055006307432, 143005, Московская обл., г.Одинцово, ул.Полевая, д.19, оф.6а)

к ООО "СтройПроектРесурс" (ОГРН 1107746623434, 115419, г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАХРА" (заказчик) предъявило иск к ООО "СтройПроектРесурс" (подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 3 292 400 руб. на основании Договора от 23.05.2014 г. N 23.05/2014-2, в том числе основного долга в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 400 руб., а также госпошлины в размере 39 462 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.176 АПК РФ 13.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 19.01.2016 г. (т. 1 л.д. 114-115), иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 3 200 000 руб. и госпошлины в размере 39 000 руб., в остальной части иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 118-119).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной в установленный срок, на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.05.2014 г. между ООО "ПАХРА" (заказчик) и ООО "СтройПроектРесурс" (подрядчик) заключен Договор подряда N 23.05/2014-2 (т.1 л.д.7-32) на выполнение работ по объектам, входящим в I очередь строительства: "Малоэтажная жилая застройка с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии" расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, деревня Болтино.

В соответствии с условиями Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в Приложении N 1 "Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению Подрядчиком" к Договору, а именно: Вентиляция жилого дома (типА), Вентиляция жилого дома (тип Б), ЭОМ жилого дома тип А, ЭОМ жилого дома тип Б, ВЗУ. Наружное освещение, Очистные сооружения дождевых стоков, Павильон для блока доочистки, Внутриплощадочные сети электроснабжения. Наружное освещение (т.1 л.д.33).

Разделом N 5 Договора предусмотрено авансирование работ в соответствии с "Календарным графиком строительства Объектов" (Приложением N 4 к Договору) и "Графиком финансирования Объектов" (Приложение N 3 к Договору).

06.06.2014 г. платежным поручением N 531 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по Договору в сумме 3 200 000 руб. (т.1 л.д.74)

Согласно Приложению N 4 "Календарный график строительства Объектов" (Приложение N 4 к Договору), подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в мае 2014 года.

В случае задержки подрядчиком начала выполнения обязательств по Договору более чем на 15 дней по вине подрядчика, п.21.2 Договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Однако подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору в согласованный срок, Актов о выполнении работ по Договору со стороны Подрядчика направлено не было.

В связи с чем, Истец 02.11.2015 г. направил в адрес подрядчика уведомление от 30.10.2015 г. N 324 о расторжении Договора в одностороннем порядке, с просьбой вернуть сумму авансового платежа (т.1 л.д.76).

Таким образом, в соответствии с условиями п.21.2 Договора, Договор прекратил свое действие в связи с расторжением 01.12.2015 г.

Поскольку Договор между сторонами расторгнут, работы по Договору Ответчиком не выполнены, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также учитывая, что доказательств возврата денежных средств Истцу в указанном размере Ответчиком не представлено, - пришел к правильному выводу о том, что основания для удержания суммы авансового платежа в размере 3 200 000 руб. у Ответчика отсутствуют, в связи с чем сумма авансового платежа в размере 3 200 000 руб., являющаяся для подрядчика неосновательным обогащением, подлежит принудительному взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 400 руб. за период с 26.11.2014 г. по 01.04.2015 г. на сумму долга, поскольку неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло с момента расторжения договора, т.е. с 01.12.2015 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты расторжения договора, а не за период с 26.11.2014 г., согласно заявленного требования, которое в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заказчика в части взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы Заявителя апелляционной жалобы о необоснованном расторжении Договора, а также о том, что им были понесены значительные расходы, связанные с подготовкой к началу работ на объекте, - поскольку указанные обстоятельства не были предметом настоящего иска, требования о признании расторжения договора, а также о взыскании понесенных подрядчиком расходов в суде не заявлялись.

Возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-158865/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк