Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10374/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-237865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-237865/15, принятое судьей Ласкиной С.О., по заявлению Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору к ЗАО"ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878, ИНН 7733008469, дата регистрации 22.07.2002 г., 125363, г.Москва, Строительный проезд, д.12) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении N 669-Г/3.3-19/А-05 от 18.11.2015,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 25.12.2015
от заинтересованного лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - Заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "ШОССЕ" (далее - Общество, ЗАО "ШОССЕ", Ответчик) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу N 669-Г/3.3-19/А-05 от 18.11.2015 г. об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 53 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 7 октября 2015 г. N 4739-р проведена выездная проверка Закрытого акционерного общества "ШОССЕ" (далее - ЗАО "ШОССЕ") при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что пункты 1, 2 предписания об устранении нарушений от 27.05.2015 г. N 154-Г/3.3-27/А-05 не исполнены в установленный срок, а именно:

Пункт N 1 - В период с 18.02.2015 г. по 27.05.2015 г. осуществлялось строительство объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что нарушает требования часть 2 статьи 51, пункт 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Пункт N 2 - В период с 18.02.2015 г. по 27.05.2015 г. осуществлялось строительство объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что нарушает требования Часть 15 статьи 48, часть 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N468.

Срок устранения нарушений был установлен до 22.07.2015 г.

По ходатайству ЗАО "ШОССЕ" срок устранения нарушений был продлен до 23.10.2015 г.

На момент проведения проверки ЗАО "ШОССЕ" ведутся работы по устройству съезда N 3, 13.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на Объекте установлено, что Объект капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" расположен на территории двух субъектов Российской Федерации (г. Москва и Московская область), что подтверждается Проектной документацией, Раздел 1 "Пояснительная записка" шифр 11-26-П-ПЗ; Раздел 2 "Проект полосы отвода" шифр 11-26-П-СПОЗУ-пз. Строительство данного Объекта подлежит федеральному государственному строительному надзору согласно п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям федерального органа исполнительной власти относится в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Строительство Объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" осуществляется на основании разрешения на строительство от 26.02.14, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, который является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы.

Техническим заказчиком при строительстве Объекта капитального строительства является ООО "ГорКапСтрой" согласно государственному контракту от 18.12.2013 г. N 0173200001413000995.

Лицом, осуществляющим строительство (субподрядчиком) является ЗАО "ШОССЕ" согласно договора строительного подряда от 18.12.2013 г. N 0996/3.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) юридического лица ЗАО "ШОССЕ" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.11.2015 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ЗАО "ШОССЕ" Первых И.Н., уведомленного должным образом (уведомление от 05.11.2015 г. N 793-Г/3.3-27/А-05), составлен протокол об административном правонарушении N669-Г/3.3-19/А-05 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Копия вручена ЗАО "ШОССЕ".

Вместе с тем ЗАО "ШОССЕ" ранее привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения по делу N А40-111786/2015.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Объект капитального строительства расположен на территории двух субъектов РФ (Москва и Московская область) строительство которого подлежит федеральному государственному строительному надзору в соответствии с п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Проверка объекта капитального строительства проводится на основании программы проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. А строительство Объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство от 26.02.2014 г. N RU77173000-009086, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, который является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могло приступить к строительству объекта только после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

В соответствии с частью 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям федерального органа исполнительной власти относится в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Строительство Объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" осуществляется на основании проектной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы от 08.08.2013 г. N 591-13/МГЭ/1765-2/1, выданного Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА).

Техническим заказчиком при строительстве Объекта капитального строительства является ООО "ГорКапСтрой" согласно государственному контракту от 18.12.2013 г. N 0173200001413000995.

Лицом, осуществляющим строительство (субподрядчиком) является ЗАО "ШОССЕ" согласно договора строительного подряда от 18.12.2013 г. N 0996/3.

Таким образом, предписание от 17.02.2015 г. N 32-Г/3.3-27/А-05 обоснованно выдано ЗАО "ШОССЕ" как субподрядчику.

Вина субподрядчика заключается в том, что он допустил строительство Объекта капитального строительства без разрешения, полученного в установленном порядке, и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могло приступить к строительству объекта только после получения всех необходимых документов.

Кроме того, предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком не обжаловано.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела ЗАО "ШОССЕ" не представлено.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о судебном заседании от 22.01.2016 подлежит отклонению в связи с тем, что общество было извещено о судебном заседании, назначенном на 18.01.2016 и ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, указанное ходатайство содержало только возражения относительно даты судебного заседания и не содержало каких-либо аргументированных возражений относительно предмета спора или мотивированных оснований для отложения судебного заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку указанная норма применяется в том случае, если неизвещение лица, участвующего в деле, привело или могло привести к принятию неправильного решения судом.

В настоящем случае, оспариваемый судебный акт принят законно и обоснованно, апелляционный суд полагает, что права юридического лица не нарушены, поскольку им не приведено каких-либо возражений на заявление о привлечении его к административной ответственности, или каких-либо иных возражений относительно предмета спора в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, нарушение прав на которое ссылается заинтересованное лицо не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ, ввиду чего подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-237865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева