Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13142/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-186767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г.

по делу N А40-186767/15,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1266),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

(ОГРН 1131690023695, 420015, Казань, ул. Карла Маркса, 42 "А", оф. 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3)

третье лицо: Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"

(125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 32 А)

о взыскании суммы реального ущерба, расходов на оценку стоимости ущерба, расходов на юридические услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черезов Э.А. по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный ветер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в сумме 430 140 руб. 14 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., и за юридические услуги в сумме 16 000 руб..

Решением суда от 22.01.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Северный ветер" отказано.

ООО "Северный ветер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки "BMW X6", государственный регистрационный знак У 044 ВО, под управлением водителя Хасаншинй З.К. застрахованному в ООО "Росгосстрах" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2014 года.

ООО Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 935 833 руб., что подтверждаетя платежным поручением N 747 от 30.03.2015 года.

Считая выплаченную страховую сумму заниженной, истец представил отчет N 51/02-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Федеральная экспертная лаборатория", согласно которому стоимость ущерба, без учета износа поврежденного транспортного средства, составляет 1 365 973 руб.14 коп.. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб..

По утверждению истца, при расчете страхового возмещения ответчиком существенно занижена стоимость запасных частей, ремонтных работ и количество трудочасов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 935 833 руб., на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПО" от 14.01.2015 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с актом осмотра поврежденного ТС N 10583112 от 26.12.2014 года. Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя истца.

В соответствии с разделом 10 договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Как установлено судом, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график выплаты страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО "Росгосстрах" возникает обязанность произвести страховую выплату.

Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40- 186767/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова