Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12547/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-241888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Технобур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года

по делу N А40-241888/2015, принятое судьёй Н.Е. Девицкой

по иску ООО "Евразия-Ресурс"

(ОГРН 1106658008159; 620043, Екатеринбург, ул. Репина, 9)

к ОАО "Технобур"

(ОГРН 1037729005830; 119192, Москва, Ломоносовский проспект, 43, 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Технобур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 955 045 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 236 889 руб. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "Технобур" не было извещено надлежащим образом о месте о времени судебного заседания.

Ссылается на то, что ОАО "Технобур" платежными поручениями оплатило истцу задолженность: 15.01.2016 на сумму 190 200 руб., 01.02.2016 на сумму 342 100 руб., 15.02.2016 на сумму 836 200 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 на основании следующего.

По данным ООО "Евразия-Ресурс", в период с 15.01.2015 года по 12.11.2015 года между истцом и ответчиком были совершены сделки купли-продажи. Каждая отдельно взятая поставка товара, подтвержденная соответствующими документами, может расцениваться как разовая сделка.

В указанный период истцом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 12 344 100 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 16-48).

Утверждая, что ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 6 389054 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями, и сумма задолженности ответчика составила 5 955 045 руб. 01 коп., истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт совершения сделок установлен товарными накладными, в которых содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, а также имеются подписи и печати двух сторон сделки.

Произведенные поставки товара в данном случае суд расценил как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд удовлетворил иск о взыскании долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 236 889 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен (л.д. 7).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. представлен договор от 07.12.2015 на оказание юридических услуг и расходно-кассовый ордер от 07.12.2015 N 334 на сумму 7 000 руб.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, а именно, распечаткой почтовой корреспонденции суда первой инстанции, согласно которой ответчику 25.12.2015 была вручена корреспонденция суда, содержащая сведения о принятии искового заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству (л.д. 96-97).

Ссылка заявителя на то, что ОАО "Технобур" платежными поручениями оплатило истцу задолженность 15.01.2016 на сумму 190 200 руб., 01.02.2016 на сумму 342 100 руб., 15.02..2016 на сумму 836 200 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, суд правомерно и обоснованно вынес решение в отсутствие данных поручений.

По данным истца, оплата задолженности по указанным платежным поручениям поступила истцу после состоявшегося решения. В соответствии со статьей 314 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства оно считается исполненным в месте нахождения кредитора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-241888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев