Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1829/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - продление срока - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 06АП-1829/16

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А73-18630/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 16.02.2016

по делу N А73-18630/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Управдом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 16.02.2016 по делу N А73-18630/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 15.04.2016.

Однако допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в определенный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения от 28.03.2016 направлена судом заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, и получена им 01.04.2016, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 680921 85 595871, возвращенном в суд почтовым отделением связи.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.; копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.; почтовый конверт - 1 шт.

Судья

С.Б. Ротарь