Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11792/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-100468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОМАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-100468/15, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "РОМАДА"

к ООО "Лазерные технологии"; ООО "Дека Рус"

об обязании заменить некачественный товар, взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Эрежеев А.Д. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчиков: от ООО "Лазерные технологии" - Бахтояров А.М. по доверенности от 01.06.2015;

от ООО "Дека Рус" - Бахтояров А.М. по доверенности от 05.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМАДА" (далее - ООО "РОМАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии" (далее - ООО "Лазерные технологии", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дека Рус" (далее - ООО "Дека Рус", ответчик) об обязании заменить некачественный товар, взыскании с ООО "Лазерные технологии" 5 100 361 руб. убытков, 128 619 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, заменить некачественно поставленное оборудование в рамках договора поставки N 142 от 23.12.2013 г., с ООО "Дека Рус" просит взыскать убытки в сумме 120 000 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ответчиков с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ромада" и ООО "Лазерные технологии" заключили договор поставки нового оборудования производства итальянской фирмы "DEKA" аппарата медицинский лазерный SYNCHRO.

Общая стоимость товара составляет 2 500 000 руб., условия оплаты - 1 250 000 руб. предоплата, 1 250 000 руб. рассрочка 9 месяцев.

Истцом произведена предоплата за товар в размере 1 250 000 руб. - платежное поручение N 1 от 24.12.2013 г..

Товар поставлен Истцу, факт приемки товара подтверждается актом приема-сдачи оборудования N 9/1902 от 19.02.2014 г., акт подписан сторонами, возражений по качеству товара акт не содержит.

Установку оборудования производило ООО "Дека Рус" на основании договора оказания услуг N 31 от 01.01.2014 г., заключенного между ООО "Лазерные технологии" и ООО "Дека Рус"

03 марта 2014 г. в офисе Истца, расположенного по адресу: Владикавказ, ул.Революции, 13 произошел пожар, в результате которого имуществу истцу причинен ущерб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия N 12-05/2015 от 06.05.2015 года с требованием о замене оборудования на товар надлежащего качества. Данная претензия оставлена без изменения.

В ст. 475 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 этой же нормы закона указано: в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, возражений Ответчика, судом назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети помещения из-за перегрузки, возгорание аппарата SYNCHRO REPLA:Y является следствием пожара, а не причиной; очагом возгорания является место присоединения розетки питания аппарата SYNCHRO REP LA: Y; неисправность аппарата SYNCHRO REPLA:Y не могла стать причиной возгорания. Также экспертным заключением установлено, что система электроснабжения в помещение ателье 3 расположенного по адресу: Владикавказ, ул.Революции, 13 не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации аппарата SYNCHRO REPLA:Y в части потребляемой мощности, восстановление аппарата не целесообразно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушения правил пользования товаром или его хранения не допускались, отклоняется апелляционной коллегией, согласно материалам дела, оборудование Истец принял без замечаний на основании товарной накладной и акта приема-сдачи оборудования - п.2.2. договора.

Согласно акта приема-сдачи оборудования ООО "Лазерные технологии" вместе с оборудованием передал, а заказчик (Истец) получил руководство по эксплуатации оборудования, в котором изложены все требования для установки оборудования, в том числе противопожарные, которые должны быть соблюдены и обеспечены пользователем и в отношении помещения, в котором располагается оборудование.

Из решения следует, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен сотрудник ООО "Дека Рус", допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что им было произведено лишь подключение и инсталляция прибора, указано заказчику на несоответствие розетки помещения заводской электровилке оборудования, в связи с чем, заказчиком (Истцом) произведена своими силами замена розетки на аналоговую, соответствующую заводским требованиям (что также отражено в своем экспертном заключении производителем оборудования (Т.2 стр.3 исследования), замена розетки не является конструктивным изменением аппарата, соответствие схемы подключения в помещении инструкции по эксплуатации им не проверялось и не входило в его компетенцию, при этом предварительно заказчику высылались требования к электропроводке и оснащению помещения, что не отрицается Истцом.

По ходатайству Истца в судебное заседание был вызван эксперт Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт" Колосов Алексей Алексеевич, который подтвердил результаты исследований, ответил на вопросы суда и представителей Ответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят формальный, поверхностный и предположительный характер отклоняются на основании следующего.

Из решения следует, что Истец в судебное заседание не явился, вопросов эксперту не представил, правом на проведение дополнительной экспертизы (повторной) при наличии возражений, неясностей, противоречий не воспользовался, при этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств вины Ответчиков, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением ущерба в заявленном размере оснований для взыскания убытков не имеется.

Поскольку вина Ответчиков не доказана, доказательств, подтверждающих, что товар поставлен ненадлежащего качестве в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-100468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская