Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13097 по делу N А40-100468/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13097

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромада" (г. Владикавказ, далее - общество "Ромада", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-100468/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по тому же делу

по иску общество "Ромада" к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерные технологии" (г. Москва, далее - общество "Лазерные технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Дека Рус" (г. Москва, далее - общество "Дека Рус") о взыскании с общества "Лазерные технологии" 5 100 361 рублей убытков, 128 619 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заменить некачественно поставленное оборудование, о взыскании с общества "Дека Рус" убытков в сумме 120 000 рублей (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как установлено судами, между обществом "Ромада" (покупатель) и обществом "Лазерные технологии" (поставщик) заключен договор поставки нового оборудования производства итальянской фирмы "DEKA" - аппарата медицинский лазерный SYNCHRO. Товар поставлен покупателю обществом "Лазерные технологии", установку оборудования производило общество "Дека Рус". 03 марта 2014 года в офисе покупателя прошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Полагая, что причиной пожара является возгорание поставленного оборудования, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о замене оборудования на товар надлежащего качества. Оставление претензии без удовлетворения явилось причиной обращения общества "Ромада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, суды установили, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба в заявленном размере, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта о том, что возгорание оборудования явилось следствием, а не причиной пожара, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не предоставления истцу возможности допросить эксперта подлежит отклонению, поскольку по ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ромада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост