Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-1478/16

Требование: о понуждении заключить договор на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А21-4507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Гутовская Т.Н. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: Коваленко А.А. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1478/2016) Акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 по делу N А21-4507/2015(судья Шанько О.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Славянка"

к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград"

о понуждении к заключению договора

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МП КХ "Водоканал") (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923) и просит суд понудить МП КХ "Водоканал" заключить договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Решением от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что наличие у гарантирующей организации обязанности обеспечить холодное водоснабжение (или) водоотведение на территории муниципального образования город Калининград, в том числе с использованием сетей, эксплуатируемых истцом, технологически присоединенных к сетям МП КХ "Водоканал", путем заключения договора с организацией, осуществляющей эксплуатацию данных объектов централизованной системы холодного водоснабжения (истцом), с гарантирующей организацией (ответчиком). При этом, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Славянка" не является транзитной организацией, поскольку не осуществляет транспортировку (перемещение) воды по этим сетям, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и понятия "транзитной организации" (которой по мнению истца является АО "Славянка").

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что водопроводные сети находятся у истца в безвозмездном пользовании на основании договора N 67 от 22.03.2013, заключенного с собственником сетей - Министерством обороны РФ. При этом к сетям подключены только объекты, собственником которых является Министерство обороны РФ, то есть Министерство обороны РФ является и собственником водопроводных сетей, переданных в пользование истцу и абонентом. В данном случае перемещение воды (сточных вод) по водопроводным (канализационным) сетям абонента, осуществляемое для этого же абонента, не может являться транспортировкой воды в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенный в апелляционной жалобе (истец) и отзыве на нее (ответчик).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства РФ N 1074-р от 29.06.2011 ОАО "Славянка" определено как единственный поставщик услуг холодного водоснабжения и канализования для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным Распоряжением и на основании приказов Министра обороны Российской Федерации N 2113 от 05.11.2011 и N 3284 от 22.12.2012, инженерные сети водоснабжения и водоотведения переданы в безвозмездное пользование истцу по актам приема-передачи от 05.11.2011 (договор N 67 от 22.03.2013).

Для филиала "Калининградский" ОАО "Славянка" был установлен тариф на транспортировку холодной воды и сточных вод (приказ N 118-18окк/14 от 19.11.2014).

Полагая, что истец не может исполнять обязанности Абонента по заключенному ранее договору единого водоснабжения (договор N 3030 от 14.10.2011), так и быть единственным поставщиком услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" в лице филиала "Калининградский" направило в адреса МП КХ "Водоканал" письмо с просьбой предоставить проект договора на поставку услуг по транспортировке воды и сточных вод ( исх. N 5417/исх/29 от 01.12.2014).

Так как ответчик письмо оставил без удовлетворения, истец повторно обратился в адрес МП КХ "Водоканал" с требованием заключит договор по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Отказ ответчика заключить спорный договор послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил).

Установлено, что МП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить является ли АО "Славянка" транзитной организацией осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, уполномоченной на заключение соответствующего договора.

Пункт 2 Правил определяет транзитную организацию как организацию, в том числе индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающие услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

АО "Славянка" использует водопроводные и канализационные сети на основании договора N 67 от 22.03.2013 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западного территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из анализа Положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения суд приходит к выводу, что транспортировка воды (сточных вод) является перемещением воды (сточных вод), осуществляемым с использованием водопроводных (канализационных) сетей и возможна только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

Положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение определяют как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - как водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Как верно указано судом первой инстанции доказательств того, что ОАО "Славянка" оказывает услуги по транспортировке воды на иные объекты, не отнесенные к Министерству обороны РФ и подключенные к водопроводным и канализационным сетям находящимся в безвозмездном пользовании истца, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела суду не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ОАО "Славянка" оказывает услуги по транспортировке воды на иные объекты, не отнесенные к Министерству обороны РФ и подключенные к водопроводным и канализационным сетям находящимся в безвозмездном пользовании истца, ОАО "Славянка" не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к сетям переданным истцу подключены объекты, собственником которых является Минобороны России.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перемещение воды (сточных вод) по водопроводным (канализационным) сетям абонента, осуществляемое для этого же абонента, не является транспортировкой воды, в связи с чем, истец не является транзитной организацией, осуществляющий транспортировку воды и сточных вод по этим сетям.

Следует отметить, что обращаясь с иском в суд АО "Славянка" условия договора не предложил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Славянка" исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 по делу N А21-4507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина