Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12443/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-203011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО АКБ "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-203011/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ПАО АКБ "АВАНГАРД"

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2015 N 863/12,

при участии:

от заявителя:	Спиридонова О.В. по дов. 28.12.2015
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по Московской области от 01.09.2015 N 863/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки 03.07.2015 г. в 13 час. 00 мин. в отношении юридического лица ОАО АКБ "АВАНГАРД", расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Свердлова, д.26, выявлено оказание услуг при отсутствии установленной иной информации, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: ОАО АКБ "АВАНГАРД" не предоставляется необходимая и достоверная информация для потребителя об услугах, а именно: кредитором в местах оказания услуг (месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита займа) не размещена следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

- суммы потребительского кредита (займа) (по кредитным картам);

- информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки (по кредитным картам и автокредиту)

- формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа) (по кредитным картам и автокредиту), что является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, в соответствие со статьей 8 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, пп. 5, 17, 22 ч.4, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с чем постановлением от 01.09.2015 N 863/12 по делу об административном правонарушении ОАО АКБ "АВАНГАРД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

- суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата;

- информация о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях, в том числе при применении переменной процентной ставки, а также информация о том, что изменение курса иностранной валюты в прошлом не свидетельствует об изменении ее курса в будущем (для потребительских кредитов (займов) в иностранной валюте);

- формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа) и т.д.

Необходимая и достоверная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства по настоящему делу, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение данного административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса.

В настоящем случае, указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-203011/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев