Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-6901/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-199049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Районсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-199049/2015, принятое судьей С.В. Подгорной в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, 81) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Районсервис" (ОГРН 1062443028812, 662179, Краснаярский край, Ачинский район, п. Малиновка, Промышленная зона N 2, Производственная база N 4) о взыскании 482 949 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Районсервис" (далее - ООО ПКП "Районсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 482 949 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 января 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отнесения на истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 10 658 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобы просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при наступлении событий (угон, хищение) договор лизинга считается расторгнутым, при этом в нарушение согласованных сторонами условий договора лизинга, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 января 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 288/2014, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Медведь-Сервис", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга N 288/2014 от 20.01.2014 лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - Автобус L4H2M2-F (предмет лизинга), 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 20 января 2014 года N 288/2014, заключенным лизингодателем с ООО "Медведь-Сервис", актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Предмет лизинга застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (страховая компания) по полису от 09.07.2014 N 318/УУ.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого была признана конструктивная гибель предмета лизинга.

10.07.2014 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора лизинга N 288/2014 от 20.01.2014.

29.12.2014 страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 258 858 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 2.3.8 Общих условий договора лизинга любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 4, 6 Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

На основании статьи 393, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде разницы между оставшимися лизинговыми платежами и оплаченным страховым возмещением независимо от своей вины.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора лизинга от 20 января 2014 года N 288/2014, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 482 949 руб. 19 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о незаконности решения суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 658 руб. 98 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления.

Действия истца, являющиеся злоупотреблением правом, приводят к затягиванию судебного процесса. Указанные действия носят систематический характер, что подтверждается сложившейся судебной практикой по делам N N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-117115/15.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.

Исходя из указанной нормы процессуального закона, учитывая, что действия истца по уплате минимального размера государственной пошлины при подаче иска, сумма которого не соответствует мотивировочной части искового заявления, являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 658 руб. 98 коп. (с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-199049/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Солопова