Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-26055/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-10438/16 настоящее постановление отменено

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-39431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года

по делу N А40-39431/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект"

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов

г. Москвы, Правительству Москвы

третьи лица: Лещиков Владимир Андреевич,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании права собственности на самовольное строение

и по встречному иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Проект"

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутиев В.Ш. (по доверенности от 23.10.2014)

от ответчиков:

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов

г. Москвы - Козелкова О.В. (по доверенности от 27.07.2015)

от Правительства Москвы - Николаев А.А. (по доверенности от 22.10.2014)

от третьего лица: от Лещикова Владимира Андреевича -

Шмидт Е.Б. (по доверенности от 108.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" (далее - ООО "Альянс Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольное строение - многоквартирный жилой дом Литера А, А1, общей площадью 6 772,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лещиков Владимир Андреевич, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Правительство Москвы предъявило встречный иск о признании многоквартирного жилого дома общей площадью 6 772,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, самовольной постройкой, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" осуществить снос указанной самовольно возведенной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, поручение которой было поручено ООО "Эксперт Оценка плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Правительства Москвы удовлетворен.

Суд признал многоквартирный жилой дом общей площадью 6 772,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод, уч. 415 самовольной постройкой.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" осуществить снос самовольно возведенной постройки - многоквартирного жилого дома общей площадью 6 772,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод, уч. 415, а в случае неисполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда в течение 90 дней предоставить Правительству Москвы осуществить снос самовольно возведенной постройки за свой счет и своими силами с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" понесенных расходов.

На указанное решение суда истец - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Проект", подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение ООО "Эксперт Оценка плюс" содержит вывод о том, что только на момент натурального исследования объекта, то есть без учета эксплуатации объекта в будущем, самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении ООО "Эксперт Оценка плюс" отсутствует вывод о том, создает ли самовольно возведенное строение по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458, литера А, А1, общей площадью 6772,8 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты ООО "Эксперт Оценка плюс" при ответе на указанный вопрос суда первой инстанции (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013) пришли к выводу об отсутствии создания угрозы строительных конструкций здания жизни и здоровью граждан со ссылкой на "момент натурального исследования".

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции определением от 17 ноября 2015 года назначил по настоящему делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (125252, г. Москва, ул. Куусинена, дом 19), эксперту Дмитренко Олегу Михайловичу; производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Допущены ли при возведении самовольного строения по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458, литера А, А1, общей площадью 6772,8 кв.м., нарушения строительных норм и правил, правил о противопожарной безопасности, санитарных правил, СНиПов, качество примененных материалов и изделий? Использовались ли при производстве строительных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением стандартов и ГОСТов?

2. Соблюдены ли нормативы по застройке земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 общей площадью 1500 кв.м. объектом самовольного строительства общей площадью 6772,8 кв.м.? Если нет, то в чем это выражается?

3. Создает ли самовольно возведенное строение по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458, литера А, А1, общей площадью 6772,8 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан?".

В соответствии с требованиями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлен чек-ордер N 147 от 17.09.2015, подтверждающий перечисление на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года производство по настоящему делу возобновлено, в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 30 декабря 2015 года N 312/2-3/15-16.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица - Лещикова В.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок (кадастровый номер 50:21:0120114:2458), категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, район Ленинский, сельское поселение Сосенкое, поселок Газопровод, уч. 415, принадлежащий на праве собственности Лещикову Владимиру Андреевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012) был передан в аренду ООО "Альянс Проект" по договору N б/н от 06 декабря 2012 года.

Предметом договора является земельный участок площадью 1500 кв.м. с адресом расположения: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, кадастровый номер 50:21:0120114:2458, предоставляемый в аренду в порядке и на условиях, установленных договором. Границы участка указаны в прилагаемой к договору кадастровой выписке о земельном участке.

Впоследствии 10 июля 2013 года между Лещиковым Владимиром Андреевичем и ООО "Альянс Проект" был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий Продавцу по праву собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120114:2458, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, район Ленинский, сельское поселение Сосенкое, поселок Газопровод, уч. 415.

Право собственности ООО "Альянс Проект" на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2013 года (запись регистрации N 77-77-17/093/2013-088).

ООО "Альянс Проект" указало на то, что на указанном земельном участке возведена постройка - многоквартирный жилой дом Литера А, А 1. Согласно представленным документам ТБТИ Ленинского филиала здание представляет собой многоквартирный жилой дом, общая площадь 6 772,8 кв.м, этажность - 7 этажей.

Исковые требования ООО "Альянс Проект" о признании права собственности на самовольное строение - многоквартирный жилой дом Литера А, А1, общей площадью 6 772,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, предъявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный многоквартирный жилой возведен за счет собственных средств истца, на земельном участке, который принадлежит ООО "Альянс Проект" на праве собственности.

Правительством Москвы предъявлен встречный иск о признании многоквартирного жилого дома общей площадью 6 772,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, самовольной постройкой, об обязании ООО "Альянс Проект" осуществить снос указанной самовольно возведенной постройки, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Альянс Проект" без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществил строительство многоквартирного дома, ООО "Альянс Проект" не предпринимало мер для получения разрешений на строительство, проект застройки не разрабатывался и не направлялся на согласование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс Проект" и удовлетворяя встречный иск Правительства Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Альянс Проект" возведен спорный объект с нарушением норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства РФ, поскольку строительство объекта осуществлялось без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации; ООО "Альянс Проект" за выдачей градостроительного плана земельного участка не обращалось, сведений о техническом подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не представило, равно как и доказательств возведения спорного объекта за счет собственных финансовых средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия технических характеристик спорной постройки признакам безопасности, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в будущем, поскольку эксперт пришел к выводу, что объект не создает такую угрозу только на момент натурального исследования.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования ООО "Альянс Проект" и встречный иск Правительства Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Заключение Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 312/2-3/15-16 (подготовлено в результате проведения по делу повторной судебной экспертизы) подтверждает состояние самовольно возведенного строения по состоянию на 2015 год.

Судом апелляционной инстанции (с учетом результатов повторной судебной экспертизы - заключение Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 312/2-3/15-16) установлено, что ООО "Альянс Проект" (истец по первоначальному иску) осуществило строительство многоквартирного дома без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а также не предпринимал каких-либо для получения разрешений на строительство, проект застройки не разрабатывался и не направлялся на согласование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома были соблюдены градостроительные нормы, а именно статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), в материалы дела ООО "Альянс Проект" не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО "Альянс Проект" не предпринимало необходимые меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, проектная документация, прошедшая экспертизу, в материалы дела не представлена.

Таким образом, многоквартирный жилой дом Литера А, А1, общей площадью 6 772,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415, является самовольной постройкой, при ее создании отсутствовало разрешение на строительство, спорное здание возведено ООО "Альянс Проект" на земельном участке, который находится в собственности ООО "Альянс Проект", однако без утвержденной проектно-сметной и разрешительной документации.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 1 пункта 3 данной статьи Кодекса).

Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в случае, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы третьих лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом должны быть представлены соответствующие технические, санитарно-гигиенические, экологические, пожарные заключения и обоснования.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альянс Проект" при подаче иска не представило указанные документы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс Проект" в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Встречный иск Правительства Москвы не подлежит удовлетворению судом, поскольку Правительству Москвы не предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе. Такие полномочия предоставлены Департаменту городского имущества города Москвы (пункт 4.1 постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы").

Письменное ходатайство представителя Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о привлечении судом апелляционной инстанции Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным в соответствии с нормами части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устное ходатайство представителя Правительства Москвы о замене ответчика - Правительства Москвы, на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованным и удовлетворению не подлежит. В данном случае оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку факт принятия постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" не свидетельствует о выбытии Правительства Москвы из спорных правоотношений.

Поскольку у Правительства Москвы отсутствует право на предъявление встречного иска, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения в части удовлетворения встречного иска Правительства Москвы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 28 апреля 2015 года на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Правительства Москвы, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 8000 руб., с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска Правительства Москвы; в части отказа в удовлетворении первоначального ООО "Альянс Проект" решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы (70 000 рублей) относятся на истца - ООО "Альянс Проект".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-39431/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска Правительства Москвы, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Проект" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Правительства Москвы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные за проведение повторной судебной экспертизы на основании чек-ордера от 17.09.2015 (номер операции 147).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.В. Савенков