Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12155/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-107268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИРЭА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-107268/15

по иску МИРЭА (ИНН 7729040491, дата регистрации 20.11.1997 года, 119454, г. Москва, Проспект Вернадского, 78) к ОАО "НТЦ "РАТЭК" (ИНН 7811039474, дата регистрации 02.12.1993 года, 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 44, 2) о взыскании 11 440 000 руб.,

по встречному иску о взыскании 507 870 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров С.И. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Мясников В.В. по доверенности от 19.10.2015 г., Горбачева И.В. по доверенности от 29.07.2015 г., Сокур В.Н. по доверенности от 29.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

МИРЭА (далее - университет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "НТЦ "РАТЭК" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 11 400 000 руб., государственной пошлины в размере 80 200 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о взыскании с университета неустойки в размере 507 870 руб., государственной пошлины в размере 13 157 руб. Впоследствии, общество от встречного иска отказалось.

Решением от 27.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества взыскано 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из наличия вины кредитора в просрочке 3 -5 этапов работ (ст. 404 ГК РФ), а также уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по 2 этапу работ на основании ст. 333 ГК РФ. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, университет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В своей жалобе указывает на ошибочность выводов о наличии вины кредитора. Обращает внимание на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также на не применение судом первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель университета поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель общества просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в остальной части оставить без изменения, то есть рассмотреть законность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 31.10.2011 N 2011/21, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить и своевременно сдать истцу составную часть опытно-конструкторской работы.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение исполнителем установленного договором срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10 % от цены.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, университет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Судом установлено, что из положений ГОСТ РВ 15.2032001, ГОСТ РВ 15.105-2001, п.п. 3.3, 5.5. договора, п.п. 6.3.1, 6.4, 6.5.3, 6.6.3 ТЗ следует, что спорным договором на разных этапах его реализации предусмотрено подписание между сторонами двух видов актов, которые несут различное функциональное назначение, а именно: при выполнении ответчиком соответствующего этапа работ по договору стороны обязаны подписать акт приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР) (технический акт), в котором подлежит указанию дата выполнения исполнителем (ответчиком) соответствующего этапа работ, подписи членов приёмочной комиссии. При этом такой технический акт в последующем в обязательном порядке должен быть утверждён заказчиком (истцом) и является основанием для составления сторонами финансового акта.

Следовательно, дата исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по соответствующему этапу договора, указанная в техническом акте и будет являться датой передачи ответчиком (принятия заказчиком) работ по соответствующему этапу.

То есть дата, указанная в техническом акте, является подтверждением надлежащего соблюдения ответчиком сроков исполнения соответствующего этапа работ. После подписания технического акта и в целях окончательных расчётов по такому этапу стороны подписывают финансовый акт с обязательным указанием в нем банковских реквизитов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР этап 3 заключается в выполнении работ в соответствии с п. 6.4 ТЗ в период с 16.02.2012 по 15.08.2013. В силу п. 6.1. технического задания срок завершения этапа определен 15.08.2013.

Как следует из п. 6.4 технического задания этап 3 выполнения договора заключается в разработке технологической документации; закупке оборудования, материалов и покупных изделий; изготовление опытных образцов (ОО) изделия в количестве 2 шт. (в соответствии с новой редакцией ведомости исполнения); проведение предварительных испытаний; корректировка РКД и присвоение ей литеры О; доработка ОО (опытных образцов) изделия (при необходимости) по результатам ПИ; материально-техническая приемка; участие в предварительных испытаниях комплекса; корректировка КД и доработка опытных образцов по результатам предварительных испытаний комплекса.

Предварительные испытания (ПИ) проводятся комиссией, назначаемой исполнителем, состоящей из представителей исполнителя, заказчика, НИУ Государственного заказчика и 5040 ВП по программе и методикам предварительных испытаний. Программа и методики предварительных испытаний разрабатываются исполнителем и согласовываются с НИУ Государственного заказчика и утверждаются исполнителем. Предварительные испытания завершаются подписанием комиссией акта ПИ, согласованием с 5040 ВП, с последующим утверждением его исполнителем и заказчиком.

В соответствии с п. 6.4. ТЗ приёмка третьего этапа осуществляется двумя частями: первая часть третьего этапа заканчивается предварительными испытаниями, проводимыми комиссией, назначаемой исполнителем; вторая часть третьего этапа проводится на территории заказчика и заканчивается предварительными испытаниями (ПИ) и материально-технической приемкой (МТП) комплекса. Датой завершения третьего этапа СЧ ОКР является дата утверждения акта приёмки этапа на основании акта МТП комплекса. Как видно из материалов дела, 22.03.2013 года от истца в адрес ответчика поступило письмо N 92-54-599/14-1-51, согласно которому предварительные испытания опытных образцов комплексов должны быть начаты не позднее 15.07.2013.

Судом установлено, что 20.06.2013 ответчик был готов к сдаче третьего этапа договора, о чем свидетельствует уведомление о готовности к проведению предварительных испытаний. Также обществом издан приказ от 24.06.2013 N 011, которым сформирована комиссия для проведения предварительных испытаний опытных образцов изделия зав. NN 001 и 002, разработанных и изготовленных ответчиком в рамках СЧ ОКР.

Согласно акту предварительных испытаний, предварительные испытания СЧ ОКР проводились на территории исполнителя в период с 26 по 28 июня 2013 года и 01.07.2013 проведена материально-техническая приемка опытных образцов изделия, о чем свидетельствует акт материально-технической приемки от 01.07.2013, утвержденный 5040 ВП и исполнителем.

Из указанных документов следует, что два опытных образца испытания выдержали и могут быть представлены для проведения предварительных испытаний комплекса.

Срок выполнения второй части третьего этапа находится в сфере ответственности заказчика, поскольку согласно п. 6.4 ТЗ датой завершения третьего этапа СЧ ОКР является дата утверждения акта приёмки этапа на основании акта МТП ОО комплекса, который составляется после проведения предварительных испытаний комплекса.

По согласованию с истцом, оборудование для участия в предварительных испытаниях комплекса в целом было доставлено ответчиком на территорию истца 11.07.2013 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной на зав. N 001.

В период с 15 по 26 июля 2013 года ответчиком проведены монтажные и пуско-наладочные работы переданного истцу опытного образца N 001, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, подписанный представителями истца и ответчика (приложение N 13).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по этапу 3 договора в установленный ведомостью исполнения срок, вследствие чего суд правомерно применил к указанным отношениям положения статей 404-406 ГК РФ и освободил ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока выполнения 3 этапа работ указав, что университет не совершил действий, предусмотренных из существа обязательства по договору (не установил дату предварительных испытаний комплекса в целом в срок, позволяющий провести такие испытания без нарушения срока исполнения ответчиком своих обязательств по этапу 3 договора (до 15.08.2013).

С учетом этого, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты 3 этапа работ отказано правомерно.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 4 и 5 этапов работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР этап 4 заключается в выполнении работ в соответствии с п. 6.5 ТЗ в период с 16.08.2013 по 10.09.2013 (участие общества в государственных испытаниях комплекса).

В соответствии с п.п. 5.2.1. ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

Как указано выше, сроки проведения предварительных испытаний комплекса (третий этап по договору), зависели от университета. Следовательно, проведение последующих государственных испытаний, в которых должен участвовать ответчик, объективно не могло начаться ранее даты завершения предварительных испытаний. Так, из акта государственных испытаний опытных образцов комплекса от 10.12.2013 следует, что четвёртый этап СЧ ОКР признан выполненным в полном объёме и подлежащим оплате. При этом, истец провёл государственные испытания на три месяца позже, чем тот срок, который указан для исполнения обязательства истца по этапу 4 договора, на что ответчик не мог повлиять. Поскольку истец не установил дату государственных испытаний комплекса в срок, позволяющий провести такие испытания без нарушения срока исполнения ответчиком своих обязательств по этапу 4 договора, т.е. до 10.09.2013, нарушение ответчиком срок выполнения работ по четвертому этапу обусловлено виной истца, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока по этому этапу работ отказано правильно.

Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР этап 5 заключается в выполнении работ в соответствии с п. 6.6 ТЗ в период с 11.09.2013 по 09.10.2013. Согласно п. 6.6.3. технического задания пятый этап и СЧ ОКР в целом завершается оформлением акта приемки на основании утвержденного акта МВК по приемке на литеру 01 РКД комплекса. Пятый этап по договору должен был быть проведён в период с 11.09.2013 по 09.10.2013. На основании акта межведомственной комиссии по приёмке РКД, утверждённого совместным решением государственного заказчика и МГТУ МИРЭА N 16/16/С6/2/4323 от 23.12.2013, пятый этап СЧ ОКР признан выполненным в полном объёме и подлежащим оплате. Таким образом, истец организовал проведение работ по пятому этапу договора на два месяца позже, чем тот срок, который указан для исполнения обязательства истца, следовательно, в названом случае также имела место просрочка кредитора по этапу 5 договора и в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно.

Доводы университета о недоказанности просрочки кредитора опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что требования за нарушение второго этапа работ составляют 1 100 000 руб. При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 300 тыс. руб.

Между тем суд первой инстанции не учел, что ответчик в судебном заседании от 20.01.2016 заявил о пропуске срока исковой давности по второму этапу работ, что видно из содержания протокола судебного заседания от 20.01.2016 и отзыва на исковое заявление. Удовлетворив частично требование истца, суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по второму этапу работ с 15.11.2015 по 15.02.2012, иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2015, что видно из почтового штемпеля на конверте. Таким образом, исковое заявление подано по истечении 3-летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности исчисляется с момента нарушения срока выполнения работ, то есть с 13.02.2012, и иск подан за пределами 3-летнего срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение второго этапа работ следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-107268/15 отменить в части взыскания 300 000 руб. штрафа и 24 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-107268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова