Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-477/16

19 апреля 2016 г.

А43-9424/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" (ИНН 7722909107, ОГРН 1137746442470, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, оф. 103)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015

по делу N А43-9424/2015,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N 1486-ФАС 52-03/14,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" (далее - ООО "НовМонолитСтрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N 1486-ФАС 52-03/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - ООО "Ларгус").

Решением от 25.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО "НовМонолитСтрой" и ООО "Ларгус" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Управление и ООО "Ларгус" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ООО "Ларгус" на действия ООО "НовМонолитСтрой", связанные с намерением взимания платы за переток электрической энергии, Управление приказом от 24.11.2014 N 457 возбудило в отношении Общества дело N 1486-ФАС 52-03/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ООО "Ларгус" (потребитель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 23.11.2010 N 1133000, по условиям которого источником питания определена ТП-2975, принадлежащая ЗАО "ЗСА".

25.06.2013 между ЗАО "ЗСА" и ООО "НовМонолитСтрой" заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому в собственность Общества переданы 10 зданий и 2 земельных участка, а также инженерные сети, включая две трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д. 1.

04.08.2014 ООО "Ларгус" получило от ООО "НовМонолитСтрой" письмо от 31.07.2014 исх. N 230, содержащее предложение о заключении договора на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, к которым присоединено энергопринимающее устройство, принадлежащее ООО "Ларгус". К данному письму было приложено два подписанных со стороны ООО "НовМонолитСтрой" экземпляра договора, в соответствии с разделами 1, 4 которого ООО "НовМонолитСтрой" обязуется за соответствующую оплату (вознаграждение) оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию высоковольтных кабельных линий и трансформаторных подстанций, участвующих в электроснабжении ООО "Ларгус".

По результатам рассмотрения дела N 1486-ФАС 52-03/14 Управление 27.03.2015 приняло решение, которым признало ООО "НовМонолитСтрой" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 27.03.2015, которым ему предписано в целях прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке в срок до 15.04.2015 отозвать письмо от 31.07.2014 исх. N 230, содержащее предложение о заключении договора на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, к которым присоединено энергопринимающее устройство, принадлежащее ООО "Ларгус".

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "НовМонолитСтрой", являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, в частности, трансформаторной подстанции ТП-2975, линий электропередач, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО "Ларгус", обеспечивает последнему передачу электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком (ОАО "Нижегородская сбытовая компания") в адрес заявителя.

Поскольку иной технологически возможный способ доставки (передачи) электроэнергии в адрес названного хозяйствующего субъекта отсутствует, ООО "НовМонолитСтрой" в силу закона занимает доминирующее положение на рынке оказания данных услуг в границах присоединенных сетей к энергопринимающему устройству, принадлежащему ООО "Ларгус".

В этой связи на ООО "НовМонолитСтрой" распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Частью 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ закреплено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона N 35-ФЗ установление цен (тарифов), указанных в статьи 23.1 названного Закона, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, в Нижегородской области установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляет Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии может осуществляться лицами, указанными в пункте 6 Правил недискриминационного доступа, только после установления для них тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, плата за содержание объектов электросетевого хозяйства является неотъемлемой частью платы за услуги по передаче электрической энергии и входит в состав соответствующего тарифа, установленного уполномоченным органом регулирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что взимание с потребителя каких-либо платежей, связанных со снабжением электрической энергией, кроме стоимости электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения, действующим законодательством не предусмотрено.

Как выявлено Комиссией Управления, при отсутствии установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО "НовМонолитСтрой" направило в адрес ООО "Ларгус" проект договора, предусматривающего возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем осуществление регулируемого вида деятельности в отсутствие установленных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с потребителями самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в том числе тарифа по оплате услуг за обслуживание и ремонт ТП-2975 Общества, является нарушением норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Следовательно, направление ООО "НовМонолитСтрой" в адрес ООО "Ларгус" предложения о заключении договора на эксплуатационное обслуживание электрических сетей с приложенным к нему и подписанным ООО "НовМонолитСтрой" проектом договора является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод ООО "НовМонолитСтрой" о том, что действия, выразившиеся в направлении проекта договора, не привели к ущемлению интересов ООО "Ларгус" ввиду того, что спорный договор не подписан последним, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия или угрозы наступления любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Ссылка Общества на невозможность исполнения предписания антимонопольного органа в том числе ввиду истечения срока акцепта оферты, судом правомерно отклонена. Так, несмотря на истечение срока акцепта на оферту заявителя (письмом от 31.07.2015 срок ответа на предложение заявителя установлен до 07.08.2014), Общество письмом от 15.09.2014 N 273 предложило ООО "Ларгус" заключить договор в кратчайшие сроки.

Суд установил, что фактически требование оспариваемого предписания заявителем исполнено, поскольку письмом от 13.04.2015 во исполнение предписания антимонопольного органа от 27.03.2015 заявитель отозвал ранее направленное письмо от 31.07.2014 N 230.

Довод Общества об истечении срока исполнения оспариваемого предписания в связи с тем, что оно должно быть исполнено в течение трех дней со дня фактического осуществления технологического присоединения, также правомерно отклонен судом, так как подобное указание в вынесенном предписании признано судом неточностью, не влияющей на его законность и обоснованность.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности антимонопольным органом факта злоупотребления Обществом доминирующим положением, повлекшего нарушение прав третьего лица и, соответственно, о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку по предложению суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.02.2016, заявитель не представил в материалы дела оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит уплате с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-9424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков