Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2811/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-52161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Жукова И.А. (доверенность от 15.05.2014)

от ответчика: Декина Н.В. (доверенность от 20.10.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2811/2016) ООО "Научно-производственное предприятие Рогнеда" на решение Арбитражного суда от 07.12.2015 по делу N А56-52161/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие Рогнеда"

к ООО "ГудМастер"

третье лицо: ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ"

о защите исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" (далее - ООО "НПП Рогнеда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДМАСТЕР" (далее - Общество), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании нарушением исключительных прав истца на товарный знак "WOODMASTER" использование ответчиком наименований, сходных до степени смешения с товарных знаком истца, в произвольной части фирменного наименования и коммерческого обозначения, в доменном имени и других носителях, на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в рекламе и прочее, запрете ответчику использовать обозначения GOODMASTER, ГУДМАСТЕР, MasterGood, сходные до степени смешения с товарным знаком "WOODMASTER" по свидетельству N 390375, зарегистрированному 01.01.2009 с приоритетом от 28.01.2008 для индивидуализации товаров 01, 02, 05, 09, 16, 17, 19 классов согласно МКТУ и однородных товаров непосредственно на товарах, в том числе на этикетках, в бухгалтерской документации, в рекламных целях в печатных и иных изданиях, в прайс- листах, в доменном имени, в сети Интернет, на любых носителях; предлагать к продаже, продавать или иных образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный обозначениями GOODMASTER, ГУДМАСТЕР, MasterGood; обязании ответчика изъять из торговых точек и утилизировать продукцию, маркированную наименованиями GOODMASTER, ГУДМАСТЕР, MasterGood; изъять и уничтожить за свой счет тару, упаковку, этикетки и иную документацию, в содержании которых использованы обозначения GOODMASTER, ГУДМАСТЕР, MasterGood; убрать размещенную различными способами и с использованием различных способов адресации рекламу продукции под наименованиями GOODMASTER, ГУДМАСТЕР, MasterGood и ответчика как юридического лица с наименованием ООО "ГУДМАСТЕР"; запрете ответчику использования доменного имени и произвольной части фирменного наименования или коммерческого обозначения, схожего с наименованием до степени смешения с товарным знаком истца; взыскании с ответчика 5 000 000 руб.денежной компенсации за незаконное использование обозначений GOODMASTER, ГУДМАСТЕР, MasterGood, сходных до степени смешения с товарным знаком истца "WOODMASTER"; взыскании 281 500 руб.расходов на проведение социологического опроса; 121 400 руб.расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с совершением нотариальных действий в целях обеспечения письменных доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертэкология" (далее - ООО "Экспертэкология", третье лицо).

Решением от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным, сделанным без учета представленных истцом доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и используемыми ответчиками обозначениями "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MASTERGOOD". Кроме того, ответчик стал использовать наименования, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, на основании разрешения ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" до возникновения такого права у самого третьего лица. Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд первой инстанции после привлечения к участию в деле третьего лица не начал рассмотрение дела сначала.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП Рогнеда", являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Рогнеда", принадлежит право на товарный знак (знак обслуживания) в виде словесного обозначения, выполненного заглавными буквами латинского алфавита "WOODMASTER" по свидетельству N 390375, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 01.10.2009 с датой приоритета товарного знака с 28.01.2008 в отношении товаров и услуг 01, 02, 05, 09, 16, 17, 19 классов МКТУ.

25.03.2010 ООО "ГУДМАСТЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает права истца при использовании обозначений GOODMASTER, ГУДМАСТЕР, MasterGood, сходных, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком истца "WOODMASTER" в фирменном наименовании, коммерческом обозначении, доменном имени, а также при введении в гражданский оборот товаров, маркированных обозначениями GOODMASTER, ГУДМАСТЕР, MasterGood, ООО "НПП Рогнеда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит право на товарный знак, который выглядит следующим образом:

Оспариваемое обозначение на товарах, используемое ответчиком -

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, используемых истцом и ответчиком, согласно положениям Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначения, используемые ответчиком, не могут привести к смешению товаров и услуг среди потребителей.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Ссылка истца на судебные акты по делу N СИП-1/2014 и решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.12.2014 N2009709168 (402712) отклонена судом обоснованно, поскольку уполномоченными органами оценивался иной товарный знак (словесное обозначение), чем в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения ГУДМАСТЕР и доменного имени goodmast и сделан правильный вывод о том,что фирменное наименование ответчика на русском языке не сходно до степени смешения со словосочетанием "WOODMASTER", как и используемое доменное имя.

Кроме того, право на использование вышеуказанного комбинированного обозначения предоставлено ответчику ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" - правообладателем этого товарного знака с датой приоритета с 06.09.2013., что подтверждается свидетельством на товарный знак N 530991, которое являлось действующим на момент рассмотрения спора.

Судебными актами по делу N СИП-1/2014 и решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.12.2014 N2009709168 (402712) признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству N402712 только в отношении товаров 01,02 классов МКТУ и товаров 05 класса МКТУ, тогда как правовая охрана на товарный знак N402712 GOODMASTER (ГУДМАСТЕР) предоставлена и на иные классы МКТУ, используемые, в том числе и ответчиком.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что производство по заявлению истца о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в использовании ответчиком для однородных товаров на сайте googmaster.ru и на потребительской упаковке товаров (этикетках) наименований "GooD Master", ГудМастер, схожих до степени смешения с товарным знаком " WOODMASTER", принадлежащих истцу, прекращено.

В рамках указанного обращения проведена экспертиза, согласно заключению которой сходство обозначений истца и ответчика не является сходством до степени смешения, в связи с чем у потребителя не может создаться впечатление о принадлежности названных обозначений к одному производителю указанных однородных товаров, то есть не может возникнуть вероятность их смешения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-52161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева