Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2017 г. N С01-642/2016 по делу N А56-52161/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании компенсации за использование обозначения, схожего с товарным знаком истца, поскольку отсутствует угроза их смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2017 г. N С01-642/2016 по делу N А56-52161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" (ул. Дорожная, д. 4Б, г. Старая Купавна, Московская область, 142450, ОГРН 1147746529920) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Рагузина П.Н.) по делу N А56-52161/2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" к обществу с ограниченной ответственностью "ГудМастер" ((Свердловская наб., д. 18, лит. 3, оф. 331, Санкт-Петербург, 195009, ОГРН 1107847090251) о запрете использования обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390375 и взыскании компенсации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Экспертэкология" (пр. Кондратьевский, д. 15, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" - Жукова И.А. (по доверенности от 15.05.2017), Джеймс-Симонс Е.В. (по доверенности от 30.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "ГудМастер" - Комличенко Н.В. (по доверенности от 30.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГудМастер" (далее - общество "ГудМастер"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании нарушением исключительных прав истца на товарный знак "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 использование ответчиком наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в произвольной части фирменного наименования и коммерческого обозначения, в доменном имени и других носителях, на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в рекламе и прочее; запрете ответчику использовать обозначения "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 390375, для индивидуализации товаров 01, 02, 05, 09, 16, 17-го и 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и однородных им товаров непосредственно на товарах, в том числе на этикетках, в бухгалтерской документации, в рекламных целях в печатных и иных изданиях, в прайс-листах, в доменном имени, в сети Интернет, на любых носителях; в том числе предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные обозначениями "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood"; обязании ответчика изъять из торговых точек и утилизировать продукцию, маркированную наименованиями "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood", изъять и уничтожить за свой счет тару, упаковку, этикетки и иную документацию, в содержании которых использованы обозначения "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood", убрать размещенную различными способами и с использованием различных способов адресации рекламу продукции под наименованиями "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood"; запретить ответчику использование доменного имени и произвольной части фирменного наименования или коммерческого обозначения, сходных до степени смешения с товарным знаком истца; а также о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначений "GOODMASTER", "ГУДМАСТЕР", "MasterGood", сходных до степени смешения с названным товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2016 указанные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела предприятие настаивало на следующих исковых требованиях (с учетом их повторного уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

признать нарушением исключительных прав истца на товарный знак "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с этим товарным знаком, в произвольной части фирменного наименования ответчика, на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет для однородных товаров;

запретить ответчику использовать комбинированные и словесные обозначения, содержащие элементы "GOODMASTER", "GoodMaster", "MasterGood", "ГУДМАСТЕР", сходные до степени смешения с товарным знаком "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375 в произвольной части фирменного наименования, а также для индивидуализации товаров, однородных товарам 01, 02, 05-го и 19-го классов МКТУ, непосредственно на производимых и вводимых в гражданский оборот товарах, в том числе на этикетках, упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в рекламе, при демонстрации товаров на выставках, в сети Интернет; предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, маркированный сходными до степени смешения обозначениями;

обязать ответчика изъять из торговых точек и утилизировать продукцию, маркированную обозначениями, содержащими элементы "GOODMASTER", "GoodMaster", "MasterGood", "ГУДМАСТЕР", сходными до степени смешения с товарным знаком "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375; изъять и уничтожить за свой счет тару, упаковку, этикетки, на которых размещены вышеуказанные обозначения; удалить размещенную различными способами и с использованием различных способов адресации рекламу продукции с использованием наименований "GOODMASTER", "GoodMaster", "MasterGood", "ГУДМАСТЕР" и наименования ответчика как юридического лица с фирменным наименованием ООО "ГудМастер";

обязать ответчика внести изменения в учредительные документы, касающиеся изменения произвольной части его фирменного наименования, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 390375 в отношении однородных видов деятельности, связанных с производством товаров 01, 02, 05-го и 19-го классов МКТУ;

взыскать с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначений, содержащих элементы "GOODMASTER", "GoodMaster", "MasterGood", "ГУДМАСТЕР", сходных до степени смешения с товарным знаком "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375, в отношении однородных товаров.

Кроме того, предприятие просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе взыскать с ответчика 281 500 рублей расходов, связанных с проведением социологического опроса; 121 400 рублей расходов, связанных с совершением нотариальных действий в целях обеспечения письменных доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, был принят частичный отказ предприятия от иска, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа, определением которого от 08.09.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприятие, указывая на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком в качестве произвольной части фирменного наименования, не соответствуют положениям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правил N 32), а также противоречат выводам Суда по интеллектуальным правам, изложенным в его постановлении от 19.07.2016 по делу N СИП-1/2014.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что при рассмотрении вопроса о степени смешения товарных знаков истца по свидетельству Российской Федерации N 390375 и ответчика по свидетельству Российской Федерации N 530991 судами не был принят во внимание тот факт, что словесный элемент "GOODMASTER" в составе комбинированного товарного знака ответчика сходен до степени смешения со словесным товарным знаком истца "WOODMASTER" по звуковому признаку, который является первичным при определении сходства до степени смешения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, носят субъективный характер, в связи с чем, по его мнению, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и на ее удовлетворении настаивал, представитель предпринимателя в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами при рассмотрении дела по существу, предприятию принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) в виде словесного обозначения, выполненного заглавными буквами латинского алфавита "WOODMASTER", зарегистрированный 01.10.2009 с датой приоритета 28.01.2008 по свидетельству Российской Федерации N 390375 в отношении товаров 01, 02, 05, 09, 16, 17-го и 19-го классов МКТУ.

Общество "ГудМастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010 в Санкт-Петербурге, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц его основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В целях индивидуализации своей деятельности обществом "ГудМастер" используется принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Экспертэкология" (далее - общество "Экспертэкология") комбинированный товарный знак , зарегистрированный на основании свидетельства Российской Федерации N 530991 (с приоритетом от 06.09.2013) в отношении товаров 01, 02, 03, 05, 08, 17-го и 19-го и услуг 19, 35, 37-го и 40-го классов МКТУ.

Исковые требования мотивированы тем, что используемые обществом "ГудМастер" в его фирменном наименовании, а также на реализуемой им продукции, ее упаковках, в бухгалтерской и сопроводительной документации, в прайс-листах, в рекламе, при демонстрации товаров, в сети Интернет словесные обозначения "GOODMASTER", "GoodMaster", "MasterGood", "ГУДМАСТЕР" являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком истца "WOODMASTER", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 390375.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Вместе с тем, проведя самостоятельный сравнительный анализ противопоставленных словесных обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии угрозы их смешения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем вывод судов о том, что противопоставленные словесные и комбинированные обозначения не имеют такого сходства, на которое указывает истец, и не могут привести к смешению товаров и услуг среди потребителей, то есть угроза смешения отсутствует, в достаточной степени мотивирован, соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, а также основан на методологических подходах, приведенных в названных Правилах составления заявки, Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, а также Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам, установленным Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении судебного дела N СИП-1/2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения названного судебного дела с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, исследовались иные фактические обстоятельства, а именно разрешался вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 390375 и N 402712.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что допущенная при первоначальном рассмотрении судами настоящего дела по существу ошибка, отмеченная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2016 и послужившая основанием для направления дела на новое рассмотрение, в рамках повторного рассмотрения этого дела устранена.

Так, судами, руководствовавшимися тем, что общее впечатление, исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и (или) способа его использования, может быть зрительным, звуковым, слуховым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), был проведен подробный сопоставительный анализ, по результатам которого установлено, что всех признаков, критериев сходства до степени смешения в используемых ответчиком комбинированном и словесных обозначениях, нет, а сравниваемые обозначения имеют отличную семантику, графическое отличие.

Таким образом, как установлено судами, сравниваемые обозначения вызывают совершенно различные ассоциации и образы при их восприятии, что свидетельствует об отсутствии подобия заложенных в обозначениях понятий и идей и, следовательно, об отсутствии сходства до степени смешения по семантическому признаку.

Кроме того, суды указали, что спорное словосочетание "WOODMASTER" не используется в фирменном наименовании ответчика, как это следует из представленной им в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и устава ответчика, а фирменное наименование ответчика "ГудМастер" на русском языке не сходно до степени смешения со словосочетанием "WOODMASTER".

Вместе с тем, суды установили, что с разрешения правообладателя - общества "Экспертэкология" - на товарах, реализуемых ответчиком, используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530991, который представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные и изобразительные элементы. Изобразительные элементы представляют стилизованное изображение рабочего с каской на голове, с ведерком в одной руке и малярным валиком в другой руке. Обозначение содержит расположенные в две строки словесные элементы "Good" "Master", при этом в верхней строке расположен словесный элемент "Good", в нижней строке словесный элемент "Master".

При этом правовая охрана названного товарного знака действует и в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного обстоятельства, приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, положениям статьи 1483 ГК РФ, устанавливающей основания именно для отказа в государственной регистрации товарного знака, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и документально не подтвержденный.

Также отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела, приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судами заключения социологического опроса.

Так, суды указали, что представленный истцом социологический опрос не может быть принят как исчерпывающее доказательство сходства, так как он сделан в отношении небольшого количества респондентов, является выборочным, а возможность проверить достоверность результатов этого опроса респондентов и объективность выводов отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-52161/2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие Рогнеда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев