Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-5725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-51233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Чандылов О.А. - по доверенности от 16.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4527/2016) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-51233/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616,

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Военный прокурор Северо-Западного округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ((далее - 103 отдел ГАСН, административный орган) по делу об административном правонарушении N 15/2015/63-3 от 10.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный прокурор Северо-Западного округа (далее - военная прокуратура).

Решением от 21.01.2016 в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано.

Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как не является ни заказчиком, ни подрядчиком по договору.

Управление и 103 отдел ГАСН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к ее рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя военной прокуратуры отклонено ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в командировку представителя, поскольку данное обстоятельство не препятствует направлению в суд иного уполномоченного представителя.

Представитель военной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставит решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-ЦОД-ОСК-3 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург" (далее - Контракт).

Пунктом 2.5 Контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора для производства строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком Государственный заказчик передал исполнения части своих функций, определенных в разделе 7 Управлению.

10.06.2015 уполномоченными должностными лицами Военной прокуратуры Западного военного округа, 103 отдела ГАСН проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 4 (Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад"), в результате которой установлено проведение строительно-монтажных работ с нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Установив, что Управление, являясь техническим заказчиком, осуществляет строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство, по результатам проверки 01.07.2015 в отношении Управления военным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

103 отдел ГАСН постановлением N 15/2015/63-3 от 10.07.2015 привлек Управление к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что пунктом 7.1.16 Контракта обязанность получения разрешения на строительство возложена на генерального подрядчика и заказчика, которым согласно пункту 2.5 Контракта является Управление, и которое фактически допустило строительство без получения на то соответствующего разрешения.

Выслушав представителя военной прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполняя обязательства по государственному контракту от 22.11.2013 N ДГЗ-ЦОД-ОСК-3, Управление как лицо, на которого пунктом 2.5 Контракта возложены обязанности технического заказчика, допустило строительство объекта без получения на то соответствующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Управление не является субъектом правонарушения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по получению разрешений на строительство и соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, Управлением не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административным органом с учетом пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 руб., в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности вынесенного административным органом постановления в отношении Управления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы

не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-51233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато