Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11110/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-165226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рольф-Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-165226/15, принятое судьёй Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЦ УАЗ"

к ООО "Рольф-Лоджистик"

о взыскании 2 507 руб.05 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бузенкова М.А. (доверенность от 12.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рольф - Лоджистик" о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 2 507 руб.05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-165226/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф - Лоджистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" 2 507 руб. 05 коп. (Две тысячи пятьсот семь рублей пять копеек) убытков в виде стоимости поврежденного груза, а так же 2 000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить.

По мнению заявителя, приемка проводилась без присутствия водителя и отсутствует акт рекламации по транспортировке при приемке груза к перевозке.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-165226/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" и ООО "Рольф - Лоджистик" заключен договор на перевозку груза N ДУ 45479-2014 от 08.12.2014 года. В силу пп. 5.2, 5.3 договора, ответчик несет ответственность за сохранность, комплектность, тех.состояние груза с момента приема его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N ДУ 45479-2014 от 08.12.2014 года. и Правил оформления и использования акта рекламации по транспортировке (VLDR), являющихся Приложением к договору, установлен порядок передачи автомобилей, по факту которого заполняется акт рекламации по транспортировке, а также оформляется акт приема - передачи автомобилей, в котором конкретизируются как данные о перевозчике (его водителе), так и о грузе (автомобилях с указанием идентификационных данных), а также описываются повреждения груза.

В акте рекламации по транспортировке в графе "Транспортная секция" "ДЦ УАЗ" на автомобиль УАЗ-390945-440 ХТТ 390945F1206775 шасси 0454400 (с указанием номера ХТТ 390945F1206775, что соответствует номеру ХТТ в товарной накладной N CU31124-788), оформленного при передаче груза от истца - ответчику (перевозчику), изначально отмечено повреждение:

-зона 14 (что соответствует наименованию крыша) выпуклость и вмятины менее 3 см (тип повреждения 8, 2 степень повреждения 1), что является заводским дефектом.

Грузополучатель: ООО "Биоте" произвел восстановительный ремонт автомобиля и направил в адрес истца претензию о понесенных расходах на восстановление автомобиля на сумму 2 507 руб. 05 коп. Стоимость выполненных работ подтверждена заказ-нарядом ЗН-83 по восстановительному ремонту автомобиля ХТТ 390945F1206775.

В свою очередь, истец оплатил грузополучателю сумму восстановительного ремонта по счет-фактуре N У-000018, платежным поручением N 642 от 27.03.2015 года в сумме 2 507 руб. 05 коп.

Истец в свою очередь направил Исполнителю претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которая была Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что приемка проводилась без присутствия водителя и отсутствует акт рекламации по транспортировке при приемке груза к перевозке, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в транспортной накладной, графа сдача груза, содержит информацию о составлении акта и подписана ответчиком без замечаний.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-165226/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р.Валиев