Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-1634/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А66-10505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-10505/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - компания, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Энергосети" (ОГРН 1086914002130, ИНН 6914014335; место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16; далее - общество, ЗАО "Энергосети") о взыскании 113 187 466 руб. 92 коп. долга, 17 954 751 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 19.11.2015, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управление по взысканию долгов" (далее - АО "Управление по взысканию долгов").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-10505/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 105 472 855 руб. 32 коп. долга, 17 954 751 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 19.11.2015, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Энергосети" с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных компанией требований и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

АО "Управление по взысканию долгов" отзыв на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные ЗАО "Энергосети" в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 N 210 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", от 19.03.2014 N 117 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", приказом Федеральной службы по тарифам от 20.05.2013 N 613-3 "О (об) включении (исключении) организаций в (из) Федеральный (ого) информационный (ого) реестр (а) гарантирующих поставщиков и зон их деятельности"), в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 ОАО "МРСК Центра" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области за исключением зон деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Также судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Энергосети" в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей города Ржева Тверской области.

Приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2012 N 936-нп и от 20.12.2013 N 837-нп на 2013 год и на 2014 год соответственно установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области сетевым организациям.

В материалах дела усматривается, что 01.05.2013 обществом (сетевая организация) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 164 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2013; далее - договор).

Ссылаясь на то, что приобретенная обществом у компании в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 электрическая энергия в целях компенсации потерь ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2013 N 164 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, действующий в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 539, 541, 542, 543 ГК РФ, пунктов 40, 41, 55 Основных положений, поскольку условия, по которым стороны не достигли соглашения, не являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Оснований для переоценки данного довода в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В силу пунктов 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика по объему потерь электрической энергии связаны с наличием между сторонами разногласий по объему полезного отпуска.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности компанией размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику.

Так, истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком ежемесячные акты купли-продажи электрической энергии в целях компенсации объема потерь, сведения о полезном отпуске ЗАО "Энергосети".

Само по себе ненаправление истцом ответчику актов снятия показаний приборов учета, счетов на оплату, на что ссылается общество в жалобе, не освобождает общество от оплаты стоимости объема покупки электрической энергии, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов не является встречным по отношению к обязательству истца представить документацию, на которую ссылается податель жалобы. Обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов и срок оплаты поставленных ресурсов, предусмотренный пунктом 82 Основных положений, не зависит от факта представления указанной документации.

Ответчик, не соглашаясь с объемом энергии, определенным истцом, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать правильность своих требований, включая их величину.

Вместе с тем общество, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, на иной размер задолженности не ссылается, документально обоснованного расчета, по его мнению, фактического объема потерь в спорный период, равно как и документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик в материалы дела не предъявил.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Методика произведенного истцом уточненного расчета стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, соответствует пункту 50 Правил N 861 и пункту 190 Основных положений.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Согласно уточненному расчету истца (судебное заседание 19.11.2015; том 5, лист дела 70), задолженность за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в спорный период, составляет 105 472 855 руб. 32 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании о взыскании с общества 105 472 855 руб. 32 коп. задолженности.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 954 751 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 954 751 руб. 28 коп. за период с 19.06.2013 по 19.11.2015 исходя из суммы долга 105 472 855 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, указывает на неправомерность начисления истцом за период с 01.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пункт 6.2 договора).

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами при заключении договора условие о начислении неустойки не согласовано. На данный факт также ссылается компания в отзыве на жалобу. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, общество в материалы дела не представило.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке оплаты поставленных ресурсов, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок с момента получения обществом актов и счетов на оплату за спорный период.

Действительно, в рассматриваемом случае в договоре сторонами не согласовано условие о сроке оплаты поставленных ресурсов.

Вместе с тем пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия подлежит оплате в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 соответствует названной выше норме и, следовательно, является правомерным.

ЗАО "Энергосети" в апелляционной жалобе ссылается на то, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора, поскольку акты и счета на оплату за спорный период ответчику не направлялись; за спорный период у компании перед обществом имеется задолженность за оказанные по договору от 18.01.2012 N 1 услуги по передаче электрической энергии, ввиду этого общество не смогло своевременно оплатить поставленные истцом ресурсы. Поэтому, по мнению общества, на ответчика в силу статьи 406 ГК РФ не может быть возложена ответственность в виде уплаты пеней.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В рассматриваемом случае, как указано выше, обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов не является встречным по отношению к обязательству истца представить документацию, на которую ссылается податель жалобы. Обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов и срок оплаты поставленных ресурсов, предусмотренный пунктом 82 Основных положений, не зависит от факта представления указанной документации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неоплату ОАО "МРСК Центра" оказанных ЗАО "Энергосети" в рамках договора от 18.01.2012 N 1 услуг по передаче электрической энергии за период с мая 2013 года по март 2014 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как ссылается компания в отзыве на жалобу, право взыскания данной задолженности обществом передано АО "Управление по взысканию долгов" по договору уступки права требования от 05.12.2012 N 11. Спорная задолженность взыскана в рамках дел N А66-5711/2015, N А66-5712/2015, N А66-5713/2015, N А66-6663/2015.

Таким образом в данном случае оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного приведенные обществом в указанной части доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования компании о взыскании 105 472 855 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 20.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в отношении третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2015 (том 4, листы 176-179) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Управление по взысканию долгов". Этим же определением суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 10 час 00 мин 21.12.2015; истцу предложено направить третьему лицу копию искового заявления с приложенными документами, доказательства представить суду первой инстанции.

Определение от 02.12.2015 направлено АО "Управление по взысканию долгов" по известному суду адресу (юридический адрес), им не получено, что подтверждается сведениями, полученными судом первой инстанции с официального сайта Почты России в сети интернет (том 4, лист 184). Иных адресов местонахождения АО "Управление по взысканию долгов" в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом первой инстанции 02.12.2015 определении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 21.12.2015 компания представила в материалы дела документы, подтверждающие направление третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами (том 5, листы 6, 53-54). Оснований для вывода о том, что указанные документы не получены АО "Управление по взысканию долгов" у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, посчитал, что о судебном процессе третье лицо извещено надлежащим образом и рассмотрел дело по существу.

При этом следует отметить, что третье лицо ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений по существу заявленных требований, либо иных документов не представило.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассматриваемого дела до вступления в законную силу решений по делам N А66-5711/2015, N А66-5712/2015, N А66-5713/2015, N А66-6663/2015 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу N А66-10505/2015 до вступления в законную силу решений по делам N А66-5711/2015, N А66-5712/2015, N А66-5713/2015, N А66-6663/2015. Кроме того, обязательства по оплате потерь электрической энергии и обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не являются неразрывно связанными. В настоящее время судебные акты по делам N А66-5711/2015, N А66-5712/2015, N А66-5713/2015, N А66-6663/2015 вступили в законную силу. Противоречий в решениях по указанным делам и по настоящему делу в части объема полезного отпуска за спорный период не имеется.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В настоящем случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-10505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко