Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-5797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А13-13059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от предпринимателя Соткова Максима Михайловича представителя Гомзяковой Н.В. по доверенности от 24.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Вишня" директора Беляевой И.Н., от негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Центра раннего развития ребенка "Вишенка" директора Беляевой И.Н., представителя Антоновой А.В. по доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу N А13-13059/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сотков Максим Михайлович (место жительства: 162130, Вологодская обл., г. Сокол; ОГРНИП 304353701300026; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению Центру раннего развития ребенка "Вишенка" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3а; ОГРН 1023500878059, ИНН 3525090345; далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Вишня" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 3; ОГРН 1023500878048, ИНН 3525084920; далее - ООО "Вишня") о возложении обязанности оборудовать помещение N 14 в здании по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Орлова, д. 3а, под туалет, установив в нем унитаз, подключив его к системе холодного водоснабжения и канализации (септик), и раковину, подключив ее к системе холодного водоснабжения и канализации (септик), с целью функционирования помещения N 14 как туалетной комнаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация), Антонова Тамара Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация").

Решением суда от 08 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу N А13-9430/2013 установлено, что спорное помещение первоначально являлось санузлом и входило в состав общего имущества собственников помещений здания. Считает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что помещение N 14 ранее представляло собой необорудованную выгребную яму, установленный в нем сантехнический прибор не был подключен к канализации, и нечистоты сливались в подвал здания. Полагает, что суд голословно указал на невозможность восстановления положения существовавшего до нарушения прав истца. Соответствующая экспертиза по делу не проводилась, специалисты в области водоотведения суду пояснений не давали. Отмечает, что требования санитарных норм и правил, существующие для образовательных учреждений, не должны препятствовать другим собственникам помещений в здании. Считает, что вывод суда о невозможности оборудования в спорном помещении туалета ввиду того, что в смежном помещении находится детский санузел, ставит ответчиков в преимущественное положение. Указывает, что изменение назначения помещения является его переустройством и требует согласия всех собственников помещений. В данном случае такого согласия не достигнуто. В связи с этим представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников от 29.07.2015 правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представители Учреждения в судебном заседании и в представленном в суд отзыве просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Вишня" с доводами истца не согласился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений в одноэтажном деревянном здании по адресу: г. Вологда, ул. С. Орлова, д. 3а, в собственность предпринимателя Антоновой Т.В. переданы не имеющие вспомогательных помещений и отдельного входа помещения N 4, 6 площадью 46,5 кв.м, в собственность ООО "Вишня" - N 10, 11 площадью 14,3 кв.м.

Остальные нежилые помещения общей площадью 138,3 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта N 1, 3, 7-9, 12, 13, 14 и 15) являются собственностью муниципального образования "Город Вологда" и предоставлены в аренду Учреждению по договору от 19.12.2011 N 82/8 сроком до 01.02.2017.

Полагая, что в состав имущества, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Вологда", вошли помещения N 9 и 12 (коридор), 14 (подсобное), 15 (санузел), относящиеся к общему имуществу собственников помещений, предприниматель Антонова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу N А13-9430/2013 у Учреждения истребовано нежилое помещение N 14 в здании по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Орлова, 3а. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.03.2015 Предприниматель приобрел у предпринимателя Антоновой Т.В. в собственность помещения N 4, 6.

При рассмотрении дела N А13-9430/2013 судом установлено, что по данным ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" по состоянию на 15.06.2005 спорное помещение N 14 являлось санузлом и входило в состав общего имущества здания, а по состоянию на 12.07.2013 являлось подсобным помещением. Переоборудование его в складское помещение произведено Учреждением без согласия всех собственников нежилых помещений в здании.

Предприниматель, полагая, что как собственник помещений в здании он имеет право пользоваться помещением N 14 по его первоначальному назначению (санузел), однако, вследствие неправомерных действий ответчиков лишен такого права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав допускается способами, предусмотренными законом, одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что здание по адресу: г. Вологда, ул. Орлова, д. 3а, не оборудовано системой центрального водоотведения. Отвод сточных вод от здания осуществляется в выгребную емкость. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе сведениями муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал", содержащимися в письме от 25.11.2015 N 9485 (т. 1, л. 131), актом разграничения эксплуатационной ответственности от 14.08.2012 (т. 1, л. 125).

Помещение N 14, указанное в техническом паспорте по состоянию на 15.06.2005 как санузел, фактически представляло собой необорудованную выгребную яму, унитаз не был подключен к канализации, нечистоты сливались в повал здания.

В 2012 году Учреждение с привлечением по договору подряда от 01.08.2012 подрядчика выполнило ремонтно-строительные работы. В частности, в помещении N 14 осуществлена вычистка выгребной ямы, засыпка ее песком, стяжка. Одновременно за границами здания выполнено устройство выгребной емкости (септика), произведено переоборудование арендуемого помещения N 15 в санузел и его подключение к септику. Обслуживание септика осуществляется в соответствии с договором оказания услуг по вывозу сбросов от неканализированных зданий от 01.10.2012, заключенным ответчиком с предпринимателем Галочкиным Сергеем Борисовичем. Спорное помещение N 14 после выполнения ремонтных работ эксплуатируется как вспомогательное.

Следует также отметить, что Администрация уведомлена о проведенных ремонтных работах в указанных помещениях, каких-либо возражений по изменению назначения их использования ею не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к спорным отношениям восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление выгребной ямы), невозможно, поскольку это влечет нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Судом также обоснованно принято во внимание, что принадлежащие истцу помещения используются в целях оказания услуг врача-нарколога, а занимаемые Учреждением помещения используются им в целях оказания услуг дошкольного образования. Оборудование санузла в помещении N 14, являющемся смежным с помещением N 15, оборудованным в качестве детского санузла, будет нарушать требования пунктов 5.4, 5.7, 4.10 СНиП 31-06-2009 и пунктов 6.1, 6.16, 6.20 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что общим собранием собственников нежилых помещений здания от 29.07.2015 принято решение об использовании помещения N 14 в качестве подсобного. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доводы истца о том, что для изменения назначения помещения требуется согласие всех собственников, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, поскольку Предприниматель не доказал правомерность заявленных исковых требований, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу N А13-13059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина