Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13074/16

город Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-198415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зерно Белогорья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года

по делу N А40-198415/2015, принятое судьей Окуневой И.В., по иску АО"Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Зерно Белогорья" (ОГРН 1113122000419) о взыскании задолженности, пени и обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорье" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 28 396 006 руб., пени в размере 775 087 руб. 47 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга N 0123219 от 10.02.2012, N 0123280 от 10.02.2012, N 0123281 от 10.02.2012 года, N0820007 от 03.04.2012, N 0124176 от 10.05.2012, N 0126010 от N 0820009 от 29.05.2012, N 0820010 от 29.06.2012, N 0820011 от N 0820006 от 29.06.2012, N 0630083 от 01.11.2013, N 0620049 от N 0620050 от 15.10.2012, N 0136619 от 20.03.2013, N 0136618 от N 0136617 от 20.03.2013, N 0630061 от 30.04.2013, N 0630064 от N 0630065 от 17.06.2013, N 0630063 от 10.07.2013, N 0140735 от 02.04.2014 и N 0141289 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-198415/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, частично удовлетворены в рамках арбитражного дела N А40-39800/2015 (118-308).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду копию искового заявления по делу N А40-39800/2015 (118-308).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО"Зерно Белогорье" (лизингополучатель) заключены Договора лизинга N 0123219 от 10.02.2012, N 0123280 от 10.02.2012, N 0123281 от 10.02.2012 года, N0820007 от 03.04.2012, N 0124176 от 10.05.2012, N 0126010 от N 0820009 от 29.05.2012, N 0820010 от29.06.2012, N 0820011 от N 0820006 от 29.06.2012, N 0630083 от 01.11.2013, N 0620049 от N 0620050 от 15.10.2012, N 0136619 от 20.03.2013, N 0136618 от N 0136617 от 20.03.2013, N 0630061 от 30.04.2013, N 0630064 от N 0630065 от 17.06.2013, N 0630063 от 10.07.2013, N 0140735 от 02.04.2014 г и N 0141289 от 09.06.2014 (далее- Договоры).

В соответствии с условиями Договоров лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, данное обязательство лизингодатель выполнил, о чем к каждому из вышеперечисленных договоров лизинга составлены акты, имеющиеся в материалах дела.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договоров обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Условиями Договоров предусмотрена оплата лизинговых платежей согласно Графику.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 28 396 006 руб., которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, требования истца о взыскании основной задолженности в общей сумме 28 396 006 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Договоров, за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании пункта 8.3 Договоров, начислил ответчику пени в общем размере 775 087 руб. 47 коп. Расчет пени проверен и признан правильным.

В отсутствии доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 775 087 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика (Лизингополучателя) по Договорам лизинга между истцом и ответчиком (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога N 7720006 от 28 сентября 2012 года (действует в редакции дополнительных соглашений (N 1 от 06.11.2012, N 2 от 28.01.2014, 5.04.2014)), в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком (Лизингополучателем) своих обязательств по выплате платежей по договорам лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.

Оценив условия Договора залога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку взыскиваемая сумма по решению суда по данному делу не превышает залоговую стоимость всех предметов залога по договорам залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, уже удовлетворены в рамках арбитражного дела N А40-39800/2015 (118-308), подлежат отклонению, поскольку в рамках арбитражного дела N А40-39800/2015 истцом заявлены требования по тем же договорам, за период с 26.09.2014 г. по 04.02.2015 г., тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования за более поздний период с 26.03.2015 г. по 16.09.2015 г.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-198415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова