Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-13312/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-207926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при видении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015,

по делу N А40-207926/15,принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-1723),

по иску МУП "Приволжское ТЭП" (ОГРН 1073705000192, адрес: 155550, Ивановская область, район Приволжский, г. Приволжск, ул. Московская Б., д. 3),

к акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское Теплоэнергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" о взыскании задолженности в размере 22.042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.496 руб. 48 коп. со ссылкой на положения 8, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ со.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между МУП "Приволжское ТЭП" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" Западный" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор N 107, по условиям которого МУП "Приволжское ТЭП" обязуется поставлять абоненту тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель по адресу: г. Приволжск, ул. Революционная, д. 48, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

01 сентября 2014 года ОАО "РЭУ" был издан приказ N 249 о передаче объекта (участок сети, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Революционная) из филиала ОАО "РЭУ" Западный" в филиал АО "РЭУ" Курский".

Договор теплоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки ответчику тепловой энергии, подтверждается актами выполненных работ, а также счетами-фактурами. Вместе с тем, потребленные коммунальные услуги оплачены ответчиком лишь частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 22.042 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией суд первой инстанции оценил с учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22.042 руб.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.496 руб. 48 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются, поскольку судебная корреспонденция была направлена и получена ответчиком по адресу государственной регистрации по адресу : Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, корп.3 согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2015 (л.д. 51), что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 69, 70).

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии достаточного финансирования Министерством обороны России, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ указанный довод не доказан. Более того, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-207926/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова