Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11714/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-112161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Практика Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-112161/14, принятое судьёй О.Н. Поповой,

по иску ЗАО "Практика Безопасности"

к ЗАО "Винтегра Секьюрити"

о взыскании 1 536 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паламарчук П.А. по доверенности от 20.02.2016;

от ответчика - Аблязов Р.Ш. по доверенности от 08.04.2016, Быков С.Н. по доверенности от 08.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Практика Безопасности" (далее - ООО "БИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Винтегра Секьюрити" (далее - ЗАО "Винтегра Секьюрити", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2/2013ПБ от 10.04.2013 г. в размере 1 536 500 руб. из них: 800 000 руб. основной долг, 16 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 720 000 руб. неустойка и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 13.11.2014 г. дело N А40-112161/14-47-917 по иску ЗАО "Практика Безопасности" к ЗАО "Винтегра Секьюрити" о взыскании 1 536 500 руб. и дело N А40-112170/14-47-918 по иску ЗАО "Практика Безопасности" к ЗАО "Винтегра Секьюрити" о взыскании задолженности по договору займа N 1/2013ПБ от 01.04.2013 г. в размере 3 508 516 руб. 67 коп. из них: 1 700 000 руб. основной долг, 40 516 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 768 000 руб. неустойка и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А40-112161/14-47-917

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2013 г., между ЗАО "Практика Безопасности" (Займодавец, Истец) и ЗАО "Винтегра Секьюрити" (Ответчик, Заемщик) заключён договор займа N 2/2013ПБ.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему, Заимодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 477 от 11.04.2013 г. и N 52 от 17.05.2013 г.

Согласно п.п. 2.1 и 2.4 Договора N 2/2013ПБ, Заёмщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца сумму не позднее дня, после истечения срока займа, на расчётный счет Заимодавца (до 17.05.2014 г.).

01.04.2013 г. сторонами заключён договор займа N 1/2013ПБ.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему, Заимодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 416 от 03.04.2013 г.

Согласно п.п. 2.1 и 2.4 Договора N 1/2013ПБ, Заёмщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца сумму не позднее дня, после истечения срока займа, на расчётный счет Заимодавца (до 03.04.2014 г.).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п 3.3 Договора N 2/2013ПБ, в случае, нарушения Заёмщиком срока возврата полученных сумм. Заёмщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчёта 1% от вовремя не возвращённой суммы займа за каждый день просрочки. На основании указанного подпункта, Заимодавцем произведён расчёт пени за период с 18.04.2013 г. по 17.07.2014 г.: 800 000/100 *104 = 720 000 руб. В соответствии с п.п. 3.3 Договора N 1/2013ПБ, в случае, нарушения Заёмщиком срока возврата полученных сумм, Заёмщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчёта 1% от вовремя не возвращённой суммы займа за каждый день просрочки. На основании указанного подпункта, Заимодавцем произведён расчёт пени за период с 04.04.2013 г. по 17.07.2014 г.: 1 700 000/100 *104 = 1 768 000 руб.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N 2/2013ПБ за период просрочки с 18.04.2014 г. по 17.07.2014 г.: (800 000) * 90* 8.25/36000 = 16 500 руб., по Договору N 1/2013ПБ за период просрочки с 04.04.2014 г. по 17.07.2014 г.: (1 700 000) * 104 * 8.25/36000 = 40 516 руб. 67 коп.

03.06.2014 г. и 24.06.2014 г. Истец направил Ответчику претензии с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам, которые последним оставлены без ответа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил и не дал правовой оценки подтверждающей недействительность Соглашения о реструктуризации задолженности от 20 мая 2013 года отклоняется как несостоятельная.

Предметом Соглашения о реструктуризации задолженности от "20" мая 2013 г. являлось реструктуризация задолженности Должника перед Кредитором, образовавшейся на основании следующих договоров:

- Договор займа N 1/2013 от 01.04.2013 г.

- Договоров займа 2/2013 от 10.04.2013 г.

- Сублицензионного договора N 07-12ПБ/13 от 18.02.2013.

В отношении Должника применялся следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в размере 3 136 000,00 рублей 00 копеек сроком на 10 лет, с погашением ежегодными платежами в размере 10% от общей суммы долга по настоящему Соглашению без начисления процентной ставки, не позднее дат указанных в графике платежей.

В п.5 Соглашения о реструктуризации стороны предусмотрели, что со дня подписания настоящего Соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются.

В п. 4 стороны предусмотрели, что по завершении выплат основного долга Должник выплачивает Кредитору компенсационный платеж за предоставление рассрочки в размере 1/10 долга (313 600,00 рублей), в срок не позднее одного года с даты выплаты основной суммы задолженности.

В п. 7 Соглашения о реструктуризации стороны договорились не осуществлять взыскания долга в судебном порядке в течении срока действия настоящего Соглашения.

Истец, ссылаясь на ФЗ N 83 от 09.07.2002 утверждает, что данным соглашением были нарушены обычные при заключении договоров подобного вида права Заимодавца. Указанный ФЗ в полном виде именуется: "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". В ст. 1 данного ФЗ указывается: настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства. Как видно из приведенного, данный ФЗ не может быть применен в настоящем споре.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, соглашения о реструктуризации задолженности от 20.05.2013 г., дополнительных соглашений N 1,2 от 22.05.2013 г. к договору займа N 1/2013 ПБ от 01.04.2014 г., дополнительных соглашений N 1,2 от 22.05.2013 г. к договору займа N 2/2013 ПБ от 10.04.2014, доверенности ПБ-06-140/12, и назначении по делу экспертизы.

Согласно судебной экспертизы N 24/07-З от 25.05.2015 г. Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 1/2013ПБ от 01.04.2013 г., датированное 22.05.2013 г., и Соглашение о реструктуризации задолженности, датированное 20.05.2013 г., подвергались интенсивному световому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма. Доверенность N ПБ-06-140/12, датированная 14.11.2012 г. какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма документа, не подвергалась.

Факт фальсификации не нашел подтверждения и спорные документы не исключаются из числа доказательств по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что Соглашение является действующим, правовые основания для взыскания с Ответчика задолженности по договорам займа N 2/2013ПБ от 10.04.2013 г. в размере 1 536 500 руб. и N 1/2013ПБ от 01.04.2013 г. в размере 3 508 516 руб. 67 коп., срок уплаты которых не наступил (20.12.2014 г.), отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в своем решении основывался на доказательствах, полученных с нарушением ФЗ N 208 от 26.12.1995 г., в тоже время имеющих признаки фальсификации и искусственно состаренных отклоняется на основании следующего.

Экспертным заключением установлен факт не умышленного интенсивного светового воздействия, которое, со слов эксперта, могло стать следствием неоднократного перемещения документов или хранения их вне запираемых шкафов (сейфов). Экспертиза установила факт отсутствия искусственного старения документов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-112161/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская