Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-19877/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А53-7334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону: представителя Алакшиной А.И. по доверенности от 11.01.2016, представителя Воейкова Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N 22,

от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя Киселевой Т.И. по доверенности от 30.06.2015,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представителя Мурадян Н.С. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 октября 2015 года по делу N А53-7334/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9" о взыскании штрафа, неустойки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела муниципальное казённое учреждение "Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоруб-9" (далее - ООО "Лесоруб-9") о взыскании 97 737 руб. штрафа и 4 837 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период 25.12.2014 по 31.12.014 (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом условий муниципального контракта от 08.12.2014 в части сроков выполнения работ и порядка их сдачи муниципальному заказчику.

В рамках судебного дела N А53-8102/2015 ООО "Лесоруб-9" обратилось с иском к учреждению о взыскании 110 969 руб. 87 коп. задолженности, 1 377 руб. 73 коп. пени, 24 434 руб. 26 коп. штрафа.

Исковые требования общества мотивированы несвоевременной оплатой выполненных работ со стороны муниципального заказчика, систематическим нарушением порядка оформления технической документации.

Определением от 22.07.2015 Арбитражный суд Ростовской области объединил в одно судебное производство судебные дела N А53-7334/2015 и N А53-8102/2015, объединённому делу присвоен N А53-7334/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано в полном объёме.

Исковые требования ООО "Лесоруб-9" удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 110 969 руб. 87 коп. задолженности, 1 377 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части искового заявления обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение в нарушение условий договора своевременно не представило ООО "Лесоруб-9" заполненные надлежащим образом заявки на вырубку деревьев. Заявка, содержащая все необходимые сведения для исполнения договора, была представлена подрядчику со стороны заказчика только 23.12.2014 после проведения совместного обследования сторонами деревьев, подлежащих вырубке. Суд пришёл к выводу о том, что работы были выполнены ООО "Лесоруб-9" в полном объёме, доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представили, в связи с чем фактически выполненные работы подлежат оплате. Отказывая в удовлетворении иска ООО "Лесоруб-9" в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее составление заявок учреждением не может влечь взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Отказывая в удовлетворении иска учреждения, суд первой инстанции указал, что несвоевременное выполнение работ со стороны подрядчика было вызвано действиями самого заказчика.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Лесоруб-9" отказать и удовлетворить исковые требования учреждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что заявки, выданные подрядчику до 23.12.2014, не содержали сведений, достаточных для своевременного исполнения договора. На местности деревья, подлежащие валке, были отмечены краской;

- суд не учёл, что после получения заявки от 23.12.2014 общество приступило к выполнению работ только 25.12.2014, а отчётная документация была представлена только 29.12.2014. Данные нарушения явились основанием для заявления учреждением отказа от исполнения договора;

- суд необоснованно пришёл к выводу о нарушении учреждением условий контракта, которые могли бы влечь возникновение основания для взыскания штрафных санкций.

В части исковых требований ООО "Лесоруб-9" суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2015 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По иску ООО "Лесоруб-9" суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска учреждения и об отказе в удовлетворении иска общества.

Представитель администрации поддержала правовую позицию представителя учреждения, пояснила, что не признает себя надлежащим ответчиком.

Представитель департамента пояснил, что департамент является ненадлежащим ответчиком по иску общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Лесоруб-9", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Лесоруб-9", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между учреждением и ООО "Лесоруб-9" 08.12.2014 был заключен муниципальный контракт N 03583000622140000010-0102158-03 на выполнение работ по валке деревьев в связи с чрезвычайными и аварийными ситуациями на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году (далее - контракт).

По условиям контракта ООО "Лесоруб-9" с соблюдением норм природоохранного, экологического законодательства, санитарно-гигиенических норм, технического задания заказчика, локальных смет и заявок заказчика выполнить работы по валке деревьев.

Общий срок выполнения работ до 25.12.2015 был установлен пунктами 3.1, 3.2 контракта, а также графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта в размере 977 370 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется на основании выставленного счета в течение 30 дней с даты подписания заказчиком положительного экспертного заключения результатов выполненных работ, акта приемки выполненной работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В приложении N 8 к контракту стороны согласовали форму заявки на выполнение работ, подлежавшую заполнению заказчиком, на основании которой общество было обязано непосредственно выполнять подрядные работы.

В материалы дела представлены следующие заявки на выполнение работ:

- N 1 от 10.12.2014 на валку 27 деревьев (адреса: пер. Гвардейский, 2/1;

ул. Красноармейская, 3, 3а, 3б; пер. Доломановский, 51, 53);

- N 1 от 12.12.2014, выданная взамен заявки N 1 от 10.12.2012, на валку 24 деревьев (те же адреса, за исключением пер. Гвардейского, 2/1);

- N 1 от 16.12.2014, выданная взамен заявки N 1 от 12.12.2014, на валку 24 деревьев (те же адреса);

- N 1 от 17.12.2014, выданная взамен заявки N 1 от 16.12.2014, на валку 10 деревьев (адреса: ул. Красноармейская, 3, 3а; пер. Доломановский, 53);

- N 1 от 23.12.2014, выданная по результатам обследования от 22.12.2014, на валку 19 деревьев (адреса: ул. Красноармейская, 3, 3а, 3б; пер. Доломановский 51, 53);

- N 2 от 18.12.2014 на валку 8 деревьев (адрес: Темерницкий подъём (напротив подпорной стены));

- N 2 от 22.12.2014, выданная взамен заявки N 2 от 18.12.2014 по результатам обследования, на валку 8 деревьев (тот же адрес);

- N 2 от 25.12.2014, выданная взамен ранее направленных заявок N 2 от 18.12.2014 и от 22.12.2014 (тот же адрес).

Таким образом, из содержания выше указанных заявок следует, что в ходе исполнения контракта всего учреждением было выдано две заявки N 1 (на выполнение работ по адресам: ул. Красноармейская, 3, 3а, 3б; пер. Доломановский, 51, 53) и N 2 (на выполнение работ по адресу: Темерницкий подъём (напротив подпорной стены)).

При этом, каждый раз при выдаче уточняющих заявок учреждением изменялись адреса места расположения деревьев, подлежавших валке, породы деревьев, их параметры, количество и т.д.

Данные действия учреждения являлись результатом направления в его адрес писем ООО "Лесоруб-9" (письма от 10.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014), из которых следует, что общество сообщало учреждению на некорректность составления им заявок, направляемых в адрес подрядчика, заявки содержали ошибки и несоответствия, требующие устранения, а также сообщало о необходимости совместного обследования территории.

В частности, заявки, направленные в адрес ООО "Лесоруб-9", содержали следующие несоответствия:

- в заявке N 1 от 10.12.2014 отсутствовал предусмотренный в форме столбец "Объем древесины, куб.м.", в столбце "Диаметр на высоте 1,3 м (см) / высота дерева" не указаны высоты деревьев;

- в заявке N 1 от 12.12.2014 в строке 13, содержится задание о сносе деревьев породы "тополь" в количестве 4 шт. по адресу: пер. Доломановский, 53, в столбцах "Диаметр на высоте 1,3 м (см) / высота дерева" и "Объем древесины, куб.м." содержит информацию только о двух деревьях, диаметр и высота деревьев не соответствовали фактическим данным по всем позициям заявки;

- в заявке N 1 от 17.12.2014 строка, содержащая задание о валке деревьев породы "вяз" в количестве 3 шт. по адресу: ул. Красноармейская, 3а, в столбцах "диаметр на высоте 1,3 м (см) / высоты дерева" и объем древесины, куб.м.", содержит информацию о 4 деревьях.

Из содержания выше указанных писем общества, исправленных заявок учреждения следует, что в связи с некорректным заполнением формы заявок у подрядчика возникали обоснованные сомнения по поводу порядка исполнения договора, в связи с чем учреждение вносило корректировки в свои заявки на выполнение работ.

В связи с большим количеством деревьев на местах выполнения работ определить конкретные деревья, подлежащие валке, не представилось возможным. Метрические данные деревьев, содержащиеся в заявках, не соответствовали фактическим метрическим данных деревьев находящихся на местности.

Учреждением в материалы дела были представлены акты N 56 от 24.11.2014, N 57 от 18.12.2014 об обследовании территории, однако при проведении осмотров и составления актов ООО "Лесоруб" не присутствовало. Кроме того, даже после составления данных актов учреждение продолжало вносить изменения в свои заявки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензии общества по поводу ненадлежащего составления учреждением заявок являлись необоснованными, напротив, учреждение каждый раз изменяло содержание заявок, внося в них существенные коррективы.

Фактически заявка N 1, содержащая информацию, достаточную для выполнения обществом работ, составленная по результатам совместного выезда и осмотра деревьев, была направлена учреждением в адрес ООО "Лесоруб-9" только 23.12.2014, а заявка N 2 - 25.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили препятствием для надлежащего и своевременного исполнения ООО "Лесоруб-9" обязательств по контракту, поскольку конкретизировать объём и предмет работы и идентифицировать деревья, подлежащие валке, при таких условиях не представлялось возможным.

ООО "Лесоруб-9", действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе решения Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону", обоснованно воздерживалось от совершения действий по валке деревьев до получения необходимых идентифицирующих признаков всех деревьев, подлежащих уничтожению.

Довод учреждения о возможности выполнения обществом в срок, установленный договором, части работ по валке деревьев, идентифицированных в заявке надлежащим образом, подлежит отклонению. Некорректно составленные заявки приводило к возникновению у общества обоснованных сомнений в необходимости валки хотя бы одного из деревьев, указанных в заявках, а значит, приводило к созданию предпосылок для невозможности своевременного исполнения договора со стороны подрядчика в целом.

ООО "Лесоруб-9" в письмах от 25.12.2014 сообщило учреждению о завершении работ по заявке и о направлении КС-2, КС-3, счёта на оплату, письма об утилизации порубочных остатков. Данное письмо и приложенную к нему документацию учреждение получило 25.12.2014. Одновременно с этим общество заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.12.2014 подрядчик направил заказчику акт исх. N 264 об утилизации отходов, договор о размещении отходов, договор на вывоз отходов, справку о перевезенных отходах. Данные документы получены учреждением 26.12.2014, что подтверждается входящим штампом организации.

В письме N 751 от 26.12.2014 учреждение сообщило обществу о получении отчётной документации по исполнению контракта, однако указало, что в документации отсутствует перечень адресов, по которым производились работы, часть документации была некачественно распечатана.

Сопроводительным письмом исх. N 266 от 29.12.2014 подтверждается направление ООО "Лесоруб-9" учреждению акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату. Согласно входящему штампу учреждение получило указанные документы 29.12.2014, о фальсификации данного письма учреждение не заявляло.

Учреждением 30.12.2014 было утверждено заключение по проведению экспертизы результатов выполненной работы, из которого следует, что комиссией были сделаны выводы о надлежащем выполнении ООО "Лесоруб-9" подрядных работ стоимостью 110 969 руб. 87 коп., однако отмечено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отчетная документация содержала ошибки.

30.12.2014 учреждение приняло решение об одностороннем расторжении муниципального контракта на основании актов комиссионного обследования N 56 от 24.11.2014, N 57 от 18.12.2014, о чём в адрес общества направлено уведомление исх. N. 767.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и запрещают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.2.13 контракта ООО "Лесоруб-9" обязалось представить учреждению акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 календарных дней с даты окончания работ.

В материалы дела представлено заключение комиссии по проведению экспертизы результатов выполненной работы по контракту от 30.12.2014, которое утверждено учреждением в эту же дату. В данном заключении отражено, что документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту представлены заказчику после принятии я решения об одностороннем расторжении муниципального контракта. В заключении указано, что от подрядчика поступили акт формы КС-2 N Л9-130-2 и КС-3 N Л9-130-1 от 25.12.2014 на сумму 110 969 руб. 87 коп., акт об утилизации отходов N 1219 от 25.12.2014. В заключении также отражено, что членами комиссии были проверены фактически выполненный объём и соответствие выполненных работ заявкам. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что подрядчиком, в основном, надлежаще выполнены условия контракта. Выявленные отклонения комиссия усмотрела в несвоевременном исполнении ООО "Лесоруб-9" направляемых в его адрес заявок (т. 1 л.д. 151-153).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия учреждением посредством одобрения заключения экспертной комиссии подрядных работ, выполненных ООО "Лесоруб-9" на сумму 110 969 руб. 87 коп. Ни в заключении комиссии, ни в иных материалах дела не представлены доказательства того, что акт формы КС-2 N Л9-130-2 и справка формы КС-3 N Л9-130-1 от 25.12.2014 были мотивированно отклонены учреждением.

Учреждение не представило доказательств направления в адрес общества мотивированного отказа от подписания акта либо претензий относительно ненадлежащего оформления отчётной документации, препятствующей осуществлению приёмки и оплаты работ.

Указание комиссии на ненадлежащее исполнение обществом заявок учреждения суд апелляционной инстанции отклоняет по выше указанным основаниям.

Также не имеет значение вывод комиссии о том, что отчётная документация поступила после заявлением обществом одностороннего отказа от исполнения контракта, т.к. оплате подлежат фактически выполненные работы, отказа от договора был заявлен обществом после окончания выполнения работ и направления в адрес учреждения отчётной документации.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ, исковое требование ООО "Лесоруб-9" о взыскании задолженности в размере 110 969 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требование общества о взыскании неустойки в размере 1 377 руб. 73 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учётом положений пункта 2.3 контракта, факта принятия работ экспертной комиссией, чьё заключение одобрено учреждением 30.12.2014, выполненные работы подлежали оплате в срок не позднее 28.01.2015. Ввиду того, что работы не были оплачена, обществом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 377 руб. 73 коп.

Требование ООО "Лесоруб-9" о взыскании штрафа в размере 24 434 руб.

26 коп. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанное требование основывается обществом на положениях пункта 6.2 контракта, которыми предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2,5% от цены контракта. Общество полагает, что штраф подлежит начислению за ненадлежащее составление учреждением заявок на выполнение работ.

Как указывалось ранее, действительно выполнение работ по спорному контракту опосредовалось направлением заказчиком подрядчику заявки, оформленной в соответствии с условиями контракта. Материалами дела также подтверждается, что при оформлении заявок учреждением не соблюдались правила их заполнения. До получения надлежащим образом оформленной заявки подрядчик не мог приступать к выполнению работ, вместе с тем, контрактом не предусмотрены сроки выдачи заявки учреждением. В связи с этим, ненадлежащие заявки надлежит рассматривать как невыданные, однако ввиду того, что контрактом не урегулированы сроки выдачи заявок, действия учреждения по выдаче заявок не могут являться основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному ООО "Лесоруб-9" иску является департамент, действующий от лица муниципального образования, по следующим обстоятельствам.

Спорный контракт со стороны заказчика заключен от имени муниципального образования городского округа города Ростова-на-Дону, финансирование работ подлежало осуществлению за счёт средств бюджета г. Ростова-на-Дону.

При заключении муниципального контракта учреждение действовало в интересах муниципального образования. Наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. О необходимости такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07. Поэтому обязанность по оплате выполненных работ возникла у муниципального образования. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону" также подтвердил, что управление главным распорядителем бюджетных средств не является.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону" подведомственно главному распорядителю - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Следовательно, именно данный главный распорядитель бюджетных средств города Ростова-на-Дону должен представлять муниципальное образование в данном споре. Взыскание надлежит осуществить за счет средств казны публично-правового образования.

В связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл выше указанных положений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в части исковых требований ООО "Лесоруб-9" перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк надлежащего ответчика по иску общества - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части исковых требований ООО "Лесоруб-9" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по отношению к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. В отношении требований, заявленных к МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону надлежит отказать.

В части исковых требований учреждения дело рассматривалось в порядке апелляционного судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил требования учреждения о взыскании с общества 97 737 руб. 03 коп. штрафа, 4 837 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2014 по 31.12.014.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2003 N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Как указано в пункте 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа указан, как 10% от цены контракта, что составляет 97 737 руб. 03 коп.

Пункт 6.6. контракта освобождает сторону контракта от уплаты неустойки, если та докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом из-за некорректного составления учреждением заявок на выполнение работ, общество не могло своевременно выполнить весь объём работ предусмотренный контрактом, ООО "Лесоруб-9", получив надлежащим образом оформленные учреждением заявки, выполнило работы в максимально короткий срок, при указанных условиях судом не усматриваются основания для привлечения общества к ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 4 837 руб. 98 коп.

В обоснование требования о взыскании 97 737 руб. 03 коп. штрафа учреждение в процессе рассмотрения дела сослалось на пункт 5.2.8 договора об обязанности подрядчика выполнить работы по заявке заказчика в сроки, установленные графиком производства работ; пункт 5.2.13 об обязанности подрядчика представить акты приемки выполненных работ в течение 3 календарных дней с даты окончания работ; пункт 3.2.1 об обязанности подрядчика приступить к работе в течение 2 часов с момента получения заявки.

Между тем, как указано выше, выполнить работы в оговоренные договором сроки обществу не представилось возможным, ввиду наличия вины учреждения в непредоставлении надлежаще оформленных заявок. Первоначально акт КС-2, КС-3, счёта на оплату, письма об утилизации порубочных остатков были представлены в адрес учреждения 25.12.2014 (в день окончания выполнения работ). При этом учреждение не представило доказательства того, что указанные документы имели пороки, препятствовавшие принятию работ. Повторно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату были представлены учреждению 29.12.2014. При этом на указанную дату работы по выданным учреждением заявкам были завершены обществом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции учреждение, администрация и департамент не представили доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Лесоруб-9" состава правонарушения, влекущего применение к нему санкции в виде начисления штрафа. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО "Лесоруб-9" подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2015 года по делу N А53-7334/2015, вынесенное в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб-9", отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб-9" (ИНН 6166087871, ОГРН 1136193004177) 110 969 руб. 87 коп. задолженности, 1 377 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.01.2015 по 14.03.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 191 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб-9", в том числе к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина