Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-1243/16

г. Чита

19 апреля 2016 г.

Дело N А19-12584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-12584/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготест" (ОГРН 5067746397087, ИНН 7725580753, место нахождения: 115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 14/23) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 6665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 291 078 рублей 01 копейки,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготест" о взыскании 4 239 рублей,

(суд первой инстанции судья Пенюшов Е. С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготест" (далее истец, ООО "Энерготест", Общество) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее ответчик, ОАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 291 078 рублей 01 копейки, из которых: 282 600 рублей 01 копейка - основной долг по договору поставки N 16247 от 28.01.2014, 8 478 рублей - неустойка.

ОАО "Коршуновский ГОК" заявлен встречный иск о взыскании 4 239 рублей - неустойки за просрочку поставки продукции договору N 16247 от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом в сумме 282 600 рублей 01 копейка требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременной оплаты за товар по договору N 16247 от 28.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном требовании взыскания неустойки, но в сумме, заявленной истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера неустойки и взысканных судебных расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и об уменьшении размера судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.01.2014 между ООО "Энерготест" и ОАО "Коршуновский ГОК" заключен договор поставки N 16247, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает электрооборудование.

Согласно спецификации от 12.02.2014 истец поставил ответчику товар - тепловизор стоимостью 282 600 рублей 01 копейка, что подтверждается товарной накладной N 174 от 03.03.2014. (т. 1 л.д. 21).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, 15.12.2014 истец направил ответчику претензию N 28/эи-340.

23.12.2014 г. ответчиком получена претензия истца с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что товар по товарной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на товарной накладной, удостоверенные оттисками печати ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанной товарной накладной в полном объеме не исполнил.

Пунктом 6.7 договора N 16247 от 28.01.2014 стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Ранее письмом от 29 июля 2014 года ответчик признал наличие задолженности, просил о рассрочке её оплаты, а так же без возражений и замечаний подписал акт сверки на сумму основного долга (том дела 1, лист дела 27).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчик полагает, что истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем на основании пункта 6.6 договора N 16247 от 28.01.2014 начислил истцу неустойку в сумме 4 239 рублей за период с 26.02.2014 по 12.03.2014, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости не поставленной в срок продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 174 от 03.03.2014, подписанными ответчиком без претензий по поставке товара.

В суде первой инстанции указанная товарная накладная ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик обязался оплатить товар, полученный по спорной товарной накладной в течение 60 календарных дней с даты получения товара (пункт 3 спецификации N 1 - приложение к договору).

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 174 товар получен ответчиком 03.03.2014.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в апелляционной жалобе о несогласии с суммой задолженности по договору поставки ответчиком также не указано. В данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.7 договора N 16247 от 28.01.2014 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, истец на основании пункта 6.7 договора начислил неустойку за период с 03.03.2014 по 24.07.2014 (450 дней) которая с учетом 3% ограничения составила 8 478 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным в связи с неверным определением начала периода просрочки оплаты с 03.03.2014, поскольку товар должен быть оплачен покупателем до 5 мая 2015 года и согласно вышеприведенным пояснениям просрочка оплаты подлежит исчислению с 06.05.2014 по 24.07.2015 (440 дней), правомерной к начислению является неустойка в сумме 28 424 рублей 52 копеек, которая с учетом 3% ограничения возможной ко взысканию суммы составит 8 478 рублей как заявлено истцом.

Учитывая доказанность материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера процентов рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, на недопустимость несвоевременной выплаты заработной платы работникам ОАО "Коршуновский ГОК".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая, что размер неустойки ограничен (не более 3% от суммы долга), при этом, истец данное ограничение не превысил, заявленная неустойка не является несоразмерной, суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не уменьшены судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Кроме того, суд учел, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением от 14 марта 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-12584/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-12584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 123802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, дом 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.О. Никифорюк В. А. Сидоренко