Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12981/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-168045/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-КОЛЛЕКТОРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-168045/15,

по иску ООО " Бизнес-Коллекторы " ( ОГРН 1157746429004 ИНН 7717288498 129515 г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13 стр. 1 этаж 8 помещение 4 комната 5 ) к НПАО "Гармет" ( ОГРН 1027739799724 123098 г. Москва, ул. Академика Бочвара 10Б) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загрин М.А. по доверенности от 12.04.2016 г.,

от ответчика: Абрашина Н.Г. по доверенности от 29.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Коллекторы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НПАО "Гармет" о взыскании суммы задолженности в размере 14 503 530 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору не доказан, экспертное заключение составлено за пределами гарантийного срока, виды работ, по которым выявлены недостатки осуществлялись другим подрядчиком по другому договору, и кроме того, указанные недостатки могли и должны были быть выявлены в процессе приемки работ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПО "Стеклострой" и ответчиком был заключен договор подряда от 27.10.2011 г. N 17.10/11.

В соответствии с п.11., 2.1 договора ООО "ПО "Стеклострой" обязался выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, монтажу и сертификации ограждающих светопрозрачных контракций из алюминиевого профиля согласно приложениям N 1,2,3 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. ( п.п.1.1, 2.1 договора).

Всего в рамках договора и дополнительных соглашений к нему ООО "ПО "Стеклострой" было выполнено работ на сумму 183 150 555 руб. 14 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 168 647 027 руб. 19 коп., и задолженность составила 14 503 530 руб. 95 коп., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 г.

20.07.2015 г. между ООО "ПО "Стеклострой" и ИП Заикиной Н.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПО "Стеклострой" передало ИП Заикиной Н.М. право требования к ответчику задолженности в размере 14 503 530 руб. 95 коп.

20.08.2015 г. между ИП Заикиной Н.М. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Заикина Н.М. передал истцу право требования к ответчику в размере 14 503 530 руб. 95 коп.

21.09.2015 г. согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ПО "Стеклострой" ликвидировалось.

Сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию.

Данная сделка была совершена во исполнение указанного договора подряда, в соответствии с которым ООО "ПО "Стеклострой" обязалось передать за плату индивидуальному предпринимателю указанное право (требование), при этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ.

Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить указанные возражения.

В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему.

Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены только в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору).

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

Таким образом, в нарушение положений ст. 721 ГК РФ подрядчик не обеспечил заказчику выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Право требования подрядчика об оплате работ не возникло, поскольку работы не сданы заказчику в соответствии с п. 14 договора. Актом от 18.12.2014 установлены недостатки выполненных работ, при этом осмотр выполненных работ произведен с участием заказчика, подрядчика и экспертов ОАО "НИИМосстрой", составивших на основании данного осмотра экспертное заключение о выполнении работ подрядчиком с нарушением соответствующих ГОСТов. Акт осмотра подписан сторонами без замечаний и возражений. Подрядчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции не заявлял о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод истца о недоказанности факта невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору отклоняется на основании акта от 18.12.2014 г., в котором ООО "ПО "Стеклострой" признает нарушение условий договора. Ссылка на акт устранения недостатков от 10.07.2015 не принимается апелляционным судом, поскольку апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе и указанного акта, поскольку заявитель не представил уважительности причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-168045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова