Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5032/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-81670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-30271/2015;

от ответчика: предстаивтель Ершов Д.Б. по доверенности от 11.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5032/2016) ООО "Грин Лайт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-81670/2015 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Матрикс Строй"

к ООО "Грин Лайт СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайт СПб"

(далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, между сторонами существовали договорные отношения по перевозке груза, что подтверждается поручением экспедитора N б/н от 20.11.2013, транспортной накладной N 14828 от 21.11.2013. Услуги по перевозке груза были отказаны истцу ответчиком и оплачены истцом в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 341 от 26.11.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им были осуществлены монтажные работы, что подтверждается заявкой на аренду спецтехники N б/н от 05.11.2013 и сменным рапортом 25.11.2013. Оказанные ответчиком услуги по монтажным работам, были оплачены истцом в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 308 от 13.11.2013.

По мнению ответчика, представленными к апелляционной жалобе документами подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг и их оплата, в связи с чем, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменные пояснения. Апелляционный суд, приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего истца по апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, сославшись на объективные причины невозможности представления их суду первой инстанции в связи с увольнением сотрудника ответчика.

Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству возражал. В опровержение доводов ответчика представил копию страницы паспорта бывшего генерального директора ООО "Матрикс Строй" Широкий В.Н.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-30271/2015 общество с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 308 от 13.11.2013, N 341 от 26.11.2013 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" перечислено на счет ответчика 20 000 руб. 00 коп., с назначением платежа оплата транспортных услуг, согласно счету N 486 от 20.11.2013, N 397 от 05.11.2013.

Указывая на то, что в документах организации истца отсутствует документальное подтверждение оказания ответчиком транспортных услуг, договор между сторонами не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств в размере 20 000 руб., ссылается на оказания ответчиком истцу услуг, в подтверждение чего, представил дополнительные документы.

Апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком документы, приходит к выводу, что данными документами не подтверждается факт оказания ответчиком услуг истцу.

В поручении экспедитора N б/н от 20.11.2013, а также в заявке на аренду спецтехники N б/н от 05.11.2013 отсутствует печать организации истца. Подпись генерального директора ООО "Матрикс Строй" Широкий В.Н. визуально отличается от подписи в копии страницы паспорта Широкий В.Н., представленной конкурсным управляющим истца.

Как следует из транспортной накладной N 14828 от 21.11.2013 грузоотправителем являлось ООО "Аэрок Санкт-Петербург", а грузополучателем - ООО "ТОП ХАУС".

Сменный рапорт от 25.11.2013 также не содержит печать организации истца.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора оказания транспортных услуг, а также доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по договору в виде оказания услуг, правомерно придя к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., перечисленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика, удовлетворил заявленные требования.

Правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-81670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина