Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3649/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-102852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "АЛЬФА К": Кудрякова Н.А., представитель по доверенности от 25.08.2015,

от ООО "ФАРМ СИТИ": Шульгина Е.В., представитель по доверенности N 16 от 26.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ СИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-102852/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА К" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ СИТИ" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛЬФА К" (далее - ООО ЧОП "АЛЬФА К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ СИТИ" (далее - ООО "ФАРМ СИТИ") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 426/р от 01.11.2013 охранных услуг в сумме 283 530 руб. и неустойки (пени) в сумме 2 336 718, 87 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-102852/15 исковые требования ООО ЧОП "АЛЬФА К" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной судом неустойки, ООО "ФАРМ СИТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ФАРМ СИТИ" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ФАРМ СИТИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взысканного судом размера неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОП "АЛЬФА К" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО ЧОП "АЛЬФА К" (исполнитель) и ООО "ФАРМ СИТИ" (заказчик) был заключен договор N 426/р, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране территории, на которой расположен комплекс зданий и сооружений, в том числе помещение заказчика, находящихся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, и имеющих единую систему входа и въезда (далее - Промзона), по обеспечению доступа на территорию Промзоны к помещению заказчика его сотрудников и посетителей, въезда и выезда служебных автомашин сотрудников и посетителей заказчика, по поддержанию установленного порядка, по контролю за поддержанием мер противопожарной безопасности на территории Промзоны, по внешнему периметру помещений заказчика с использованием видов и режима охраны, определенных в "Инструкции по организации внутриобъектового режима на территории Промзоны" (приложение 2.1 к договору), в соответствии с "Регламентом обеспечения доступа на территорию Промзоны" (приложение 2.2 к договору), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в сроки и порядке, установленные договором (п.п.1.1-1.5 договора).

Размер и порядок расчетов между контрагентами согласованы сторонами в разделе 4 указанного договора, в соответствии с п.4.1 которого заказчик оплачивает исполнителю в срок до 10-го числа текущего месяца стоимость охранных услуг в размере 90 190 руб. в соответствии с тарифами (приложение N 3 к договору) на основании выставленного счета.

По окончании месяца исполнитель обязан подготовить подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, а заказчик обязан получить акт и подписать его, в случае отсутствия замечаний, и вернуть исполнителю в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения.

При этом, в п.3.2 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 5,5% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ООО ЧОП "АЛЬФА К" указало, что общество, во исполнение условий договора N 426/р от 01.11.2013, оказывало ООО "ФАРМ СИТИ" предусмотренные договором охранные услуги. Вместе с тем, ответчик выполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 283 530 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО ЧОП "АЛЬФА К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку в размере 2 336 718, 87 руб., начисленную на сумму основного долга за период с 01.11.2013 по 16.11.2015 в соответствии с положения п.3.2 договора N 426/р от 01.11.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ФАРМ СИТИ" обязательств по оплате оказанных ООО ЧОП "АЛЬФА К" охранных услуг, предусмотренных договором N 426/р от 01.11.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной судом суммы неустойки, ООО "ФАРМ СИТИ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 426/р от 01.11.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 спорного договора, заказчик оплачивает исполнителю в срок до 10-го числа текущего месяца стоимость охранных услуг в размере 90 190 руб. в соответствии с тарифами (приложение N 3 к договору) на основании выставленного счета.

По окончании месяца исполнитель обязан подготовить подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, а заказчик обязан получить акт и подписать его, в случае отсутствия замечаний, и вернуть исполнителю в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения.

При этом, в силу положений п.2.2.5 договора, исполнитель обязался ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы в виде акта оказанных услуг.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали наличие у каждой из них права проверять выполнение условий договора и предъявлять претензии в течение 30-ти календарных дней с момента обнаружения нарушений, что не лишает их права на судебную защиту их интересов.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015 и от 31.10.2015, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что ООО ЧОП "АЛЬФА К" оказало в период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года, а ООО "ФАРМ СИТИ" приняло охранные услуги общей стоимостью 2 104 400 руб.

Между тем, доказательств полной оплаты оказанных истцом охранных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлен контррасчет предъявленной ко взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его обоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, - правомерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 5,5% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Так, истец на основании пункта 3.2 договора начислил неустойку (пени) в размере 2 336 718, 87 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ФАРМ СИТИ" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие объективной возможности заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая обстоятельство направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, ввиду чего ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки соответствующих возражений и ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.16 года по делу N А41-102852/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова